|
landarsy
|
 |
« : 26 Май 2014, 16:33:16 » |
|
Уважаемые коллеги. Вопрос, по-сути, простой, но что-то меня настораживает.
Вводные: ООО "Х" продает объект недвижимости унитарному предприятию "Y". ГК ст. 424 п.1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Всё бы ничего, только вот собственником имущества покупателя - унитарного предпряития "Y" является это самое ООО "Х" (продавец).
Вопрос: кто-нибудь видит в этом нарушение?
А то вот наткнулась в нете на мнение и сбило оно меня с пути: Вопрос: Может ли учредитель частного унитарного предприятия передать частному унитарному предприятию имущество по договору купли-продажи?
Ответ: Согласно статье 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического или юридического лица. Значит, учредитель (собственник) не может передать частному унитарному предприятию имущество по договору купли-продажи.
При заключении договора купли-продажи имущества частное унитарное предприятие получает это имущество в хозяйственное ведение и указанное имущество становится собственностью продавца (учредителя), т.е. фактически продавец (учредитель) не утрачивает права собственности на продаваемое имущество, что противоречит статье 236 Гражданского кодекса Республики Беларусь, по которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи статьей 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Юрист
О.Л.КОРЧАГИНА
Спасибо за конструктивное мнение.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Sebb
|
Согласен с тов.Корчагиной: в данном случае будет продажа самому себе. кроме перечисленного есть еще ч.2 ст.Статья 280. Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления 2. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием, учреждением или государственным объединением по договорам или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия, учреждения или государственного объединения в порядке, установленном законодательством для приобретения права собственности. Право собственности на эти плоды, продукцию, доходы и имущество приобретает собственник имущества указанных юридических лиц.
вот еще для примера: РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
27 октября 2003 г. (дело N 293-6/2003)
Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на отказ в совершении нотариального действия Государственной нотариальной конторой "Д".
Иностранное частное унитарное производственно-торговое предприятие "А" Акционерного общества "Б" подало жалобу на отказ в удостоверении государственным нотариусом государственной нотариальной конторы "Д" Б. договора купли-продажи квартиры Иванова И.И., расположенной по адресу: Гомельская область г.Мозырь ул. Б.
Заявитель считает отказ необоснованным, так как законодательством Республики Беларусь не установлено каких-либо ограничений на приобретение заявителем в собственность жилых помещений.
Иванов И.И. подтвердил свое намерение продать заявителю квартиру и пояснил обстоятельства обращения заявителем и им в государственную нотариальную контору "Д" за удостоверением договора купли-продажи квартиры и получения отказа государственного нотариуса в удостоверении этого договора.
Государственный нотариус Б. считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Иностранное предприятие "А" и государственная нотариальная контора "Д" в судебное заседание своих представителей не направили, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителей, так как все пояснения и документы по делу представлены.
Гражданин Иванов И.И. в судебное заседание не вызывался.
Суд продолжил разбирательство в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с подлинными документами, копии которых находятся в материалах дела, приняв во внимание пояснения представителей заявителя и заинтересованных сторон, данных в судебном заседании, суд
установил:
Иностранное частное унитарное производственно-торговое предприятие "А" Акционерного общества "Б", местонахождение которого г.Минск, и гражданин Иванов И.И., проживающий в г.Мозыре, обратились в Государственную нотариальную контору "Д" за совершением нотариального действия - удостоверением договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Гомельская область г.Мозырь ул. Б.
Государственный нотариус государственной нотариальной конторы "Д" Б. вынес постановление от 05.09.2003 г. об отказе в удостоверении договора купли-продажи. Отказ в удостоверении договора купли-продажи квартиры государственный нотариус обосновывает отсутствием права у иностранного унитарного предприятия права самостоятельно выступать стороной по договору купли-продажи жилого помещения для приобретения квартиры в собственность, так как в соответствии со ст. 113 ГК РБ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущества, имущество принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствие со ст. 101 Жилищного кодекса РБ предусмотрено право юридических лиц негосударственной формы собственности приобретать квартиры в собственность.
В отзыве на жалобу государственный нотариус подтверждает обоснованность своих действий, в том числе ссылкой на ст. 113 ГК РБ, считая, что имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица, в данном случае иностранца, а предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения. Вследствие этого само предприятие приобретать в собственность имущество не может, а покупателем по договору купли-продажи может быть только собственник. По утверждению государственного нотариуса, в данном случае собственником является иностранный гражданин. Согласно постановлению Совета Министров РБ от 31.08.93 г. "Об установлении порядка купли-продажи квартир" иностранные граждане и лица без гражданства могут приобретать жилье только в случае постоянного проживания на территории РБ и при наличии постоянного источника дохода.
Согласно Уставу заявителя Иностранное частное унитарное производственно-торговое предприятие "А" Акционерного общества "Б" учреждено в соответствие с законодательством Республики Беларусь Акционерным обществом "Б", являющимся юридическим лицом по законодательству Швейцарской Федерации (сокращенное наименование заявителя - ИП "А"). Иностранное предприятие "А" зарегистрировано Министерством иностранных дел Республики Беларусь решением от 26 мая 2000 г. N 163 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 1.3 устава определено, что форма собственности предприятия частная, собственником имущества предприятия является учредитель - Акционерное общество "Б" (Швейцарская Федерация).
Заключение договора купли-продажи квартиры создает гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским Кодексом Республики Беларусь, в соответствие со ст. 520 которого по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать квартиру в собственность покупателя.
Покупателем квартиры, которую предлагает к продаже продавец Иванов И.И., проживающий в г.Мозыре, выступает иностранное частное унитарное производственно-торговое предприятие "А". В соответствие с Уставом заявителя и ст. 113 ГК Республики Беларусь имущество ИП "А" может находиться в частной собственности юридического лица - АО "Б" (Швейцарская Федерация) и принадлежать заявителю на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. 276 ГК Республики Беларусь право хозяйственного ведения заявителя представляет собой основанное на праве частной собственности право юридического лица по владению, пользованию и распоряжению имуществом, предоставляемым ему собственником для осуществления хозяйственной деятельности в пределах, определяемых в соответствие с законодательством.
Способы приобретения права хозяйственного ведения закреплены ст. 280 ГК РБ, предусматривающей в п. 2 этой статьи после создания предприятия, в процессе хозяйственной деятельности, приобретение унитарным предприятием имущества по договорам в порядке, установленном законодательством для приобретения права собственности.
При этом в соответствии со ст. 113 ГК Республики Беларусь право собственности у унитарного предприятия не возникает, приобретенное имущество переходит в собственность учредителю, и принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Государственной регистрации в таком случае подлежит возникновение не права собственности на недвижимое имущество, а право хозяйственного ведения.
Таким образом, государственным нотариусом правомерно отказано заявителю в удостоверении договора купли-продажи на приобретение квартиры в собственность по тому основанию, что частное унитарное предприятие для приобретения квартиры в собственность самостоятельно не может выступать стороной по договору.
На основании изложенного, другие доводы как заявителя, изложенные в заявлении и пояснении к нему, так и возражения государственного нотариуса в обосновании правомерности отказа, судом не принимаются.
Вследствие изложенного, в удовлетворении жалобы на отказ в совершении нотариальных действий следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине истцу не возмещаются.
Руководствуясь статьями 108, 142, 150, 153, 159 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Декретом Президента Республики Беларусь N 9 от 12 марта 2003 г. суд,
решил:
Жалобу отклонить.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок после его принятия в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Гомельской области путем подачи кассационной жалобы.
|
|
|
|
|
Записан
|
Lawyers are just like physicians: what one says, the other contradicts. © Rabinovich |
|
|
|
landarsy
|
Я с Вами согласна, что собственник не меняется, но всё же, стороной по договору выступает унитарное предприяте как самостоятельный субъект хозяйствования. Право хоз.ведения и собственности в данном случае выступают как связаные права, в силу юридического статуса такого непонятного субъекта как унитарное предприятие. Но вот приведенная мной 424 статья ГК, где сказано, что имущество может передаваться в хоз.ведение покупателя, дает надежду на наличие на форуме сторонников такого вида сделок при таких сомнителных условиях. Другое дело, что тут есть момент для незаконного творчества, ведь собственник потом может изъять имущество у своего унитарного по своему решению и опять ему же продать и так до бесконечности. Может есть еще мнения? Вопрос мучает, так как среди моих глубокоуважаемых коллег по работе, юристов с большим опытом на юридическом поприще, мнения на этот счет разошлись и большинство склоняется к возможности соверешения таких сделок.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Sebb
|
 два юриста - три мнения, и так всегда... ок, предположим, что, собственно говоря и есть, ничто не запрещает заключить сделку КП недвижимости между УП и ООО, его учредившим. дальше ход примерно такой: 1) ооо принимает решение о совершении сделки со своим аффилированным лицом - ибо есть жэсточайших контроль налоговых товарищей по таким вопросам. 2) принимает решение о крупной сделки (мало ли) 3) подписывается договор 4) УП несет договор в БТИ, и тут: - либо договор сначала регистрируется, а потом следующее, либо сразу: - регистратор понимает ху из ху и регистрирует право хозяйственного ведения (НЕ собственности) за УП и право собственности за учредителем УП - ООО - регистратор понимает, что здесь что-то не то и отказывает в регистрации, либо делает ход конем и регистрирует "новое" право собственности за "старым" собственником, что рвет мой шаблон и я отказываюсь понимать регистратора ))) ИМХО: даже в случае (теоретического) положительного исхода регистрации договора и перехода права, по любому собственник останется тем, же. Само имущество с одного балланса на др балланс перейдет... энивей, any comments would be highly appreciated...
Добавлено: 27 Май 2014, 16:24:14
да и как с деньгами быть, полученными от "продажи"? переложить из одного кармана в другой? ... нет запрета ездить на бензиновом автосе без бензина... только дальше посадки в его салон врядли поедешь... сам сравнение придумал!
|
|
|
|
« Последнее редактирование: 27 Май 2014, 16:24:14 от Sebb »
|
Записан
|
Lawyers are just like physicians: what one says, the other contradicts. © Rabinovich |
|
|
|
: Вниз