Мне кажется, что значение миссии Брунона превеличено, и без того Киев обращал внимание на наши земли, и Брест основал не Брунон, а те же киевские князья.
Ну, если верить в сказки, то - да... Как и о том, что имя бога имело некое славянское значенине...
В реалии Украинская часть в 4-5 веке была почти истреблена гуннами. В 13 веке всё население составило не более 200 тыс человек... Вообще Брест изначально значил Браст - торговый переход неглубокой части реки. Ну, в 1019 Киев окрестил его Берестом по ему интересном смысле.
Тот зайт уже закрыт, так что - несколько копий от тыда на тему Киева.
Как Строилась Киева РусьВообще, то очень странно читать историию Киева Руси, как о величаишей державе, которая в особенности боится своего прошлого. Скажем, так и не ясно, как по Украине прошли всё сжигавшие гунны достигшие Англии (В смысле их племени у нынешней Дании...по Биховцой кронике, вроде), а археологи ухитрились не найти их следов?
Наверное гунны имели другое название в Русси, которое всёзе далжно бить известнйм у появившегося многочисленного (по представлениям русских учённых
) населения?
Другой пример – В Руси были настолько хитры, что на место объяснения об одной клятве с выражения в церковной книге – “святыми готов клянусь”, подали – “готов святыми клястся”, или например – никаму стало неизвесто, что в Руси была запись, что „во блага Бога отменяется Гот“.
Не менее странно, что якобы Русь, огородившая Европу от монголов, которых сощитали даже полмиллиона (хотя надпись более похожа на фразу 500 тых сочитал вместо 500 тысячь), не смогла найтии кладбищей этих высокорослых монголидов (ну не совсем они такого „китайского типа“)? Ну, что касается половцов – татаров, это - другои разговор…
О понятии Киевской Руси, карты чей «територии» уже с 9 века часто выражают огромные, из пальца угаданные и автоматичестки разукрашенные масштабы (ну, к. пр. побил князь кривичей и построил
ТАМ Суздаль, а учёные в этом нашли закхват Западной Белоруси..
).
Естественно, что подобное впечатьление возникает на основе старорусских мифов о «старо-славянской власти прошлого», мощи войск и т.п.. Очень понятное старание «под упрёк равестникам» показать «особых былых людей». Там русскими монахами - "изучателями" Византйских лепописей воедино слиты эпизоды с мореходными походами вандалов на Рим, сухопутные – Тервингов, Гуннов на сторону Константинополя и т.п.. Ну, не только русские любили по древнегреческому примеру «подгрести под себя» всё, что солидно и «относится не к врагам». Но никакой «паход на Рим» не можно относить к собственному потенциалу раннего Киева, заваёванного примерно тридцатью рэкетирами (столько бояринов было по наиболеевероятным подсчётом) из Новгорода... Ну могли они, со скоплением всех окрестных сил, осуществить и как местное «свое особое прошлое» к себе отнести поход на какую-нибуть древнеримскую коллонию на подобии Олбии у Чёрного моря. И это был-бы верный «поход на Царьград» чистого пред-киевского масштаба, а паход на ещё неясно локализованный "Крым" могли назвать походом «К Риму»... Ну могло быть много речных «римеевских» островков, которых киевляне мргли окружать лодками и завоёвывать «в духе» этих летописей. Об этом свидетельствуют и договоры с Византией, где Русь обязалась ненападать на Византию (по ихнему - "Римеев"...)... «выглядевшую» в виде её купечесткие територии в побережье Чёрного моря. ДАЖЕ...
В реальности эти всякие в Россие провозглашенные «договора с Византией» более напоминали предупреждения - ультиматумы ещё могучей Византийской империи со стремлением очистить купеческое Черноморское побережье или новозахваченные територии. Разбойники инонародцы просто обьявлялись, как «славяне и русские» (по той ситуации за одно к ним относились и печенеги т.д.). А на пр. «договор» Византии, датуемый числом 971.07. к Киеву вообще не может иметь ни малейшего отношения и более чем смешно, что рассматривается такая возможность... В то время Византия захватила Болгарию и подала заявление в сторону «Росков» (сербы соседней области с Болгарией Рашки), чей смысл в том, что нападения на подопечную Болгарию уже будут щитатся нападениями на Византию.
Самый северо восточьный край, где существовало единение по славянскому «племенному признаку», была Дулебо-Волынь, и тут уже ясно прослышивается северный «Тулев компонент», указывавщий на бывших Готтов. Что осталось в литовской памяти, говоря о будущей Белоруси (её фолклёрное название до сих пор – «Гудия»). Может быть, что достаточное разнокультурие Дулебо-Волыни и стало поводом для груп Бой-ар искать места, удобные для «более чистого господства»..?
Так поевился Новгород в землях невоюнственных угрофинов, чей край ещё в 3 веке географом Пталемаем, наверно, упоминается как «Игилионы». Сомнительно на щёт того, насколько «славянами» были «давние люди» (категория рабов Новгорода), якобы «пвигласившие бойаров в свои края», но может быть, какая-то влеятельная фактория купцов и существовала..? Что видно в дальнейшем строе Новгородской Республики.
А в истории Киева никаких подобных «Волынских племенных единений» не просматривается. Говоря о строении и расширении Киевской Руси в реальности, то картина представляется следующим образом...
Основа Киевской Руси – «города колоннии» и «государственность» было функциональным на подобии «Ханзы», в той мере - сколько было этих крепостей. Хотя пространство между ними могло оставаться «государственно диким». Само название «город» указывает, что предшественники данной «культуры» любили осваивать удобные «стенами гор» защищённые ущелья и это ястно видно на стиле строений (подбирая для этого местности – «не высот»... По той теме: есть очень интерестная горная местность с именем Родна...). На територии будущей Руси эти люди попали в совершенно другую природную обстановку... И здесь «на подобие горных перевалов» немножко могли впечатьлять только небось берега рек..
Сам принцып «расселения городами» тоже указывает на то, что строители изначально населяли «не очень дружелюбное» и совсемь «не родственное» пространство.
А далее «система развивалась» под следующий пример: бояре из купечесткой фактории Новгорода захватили мирную факторию Киева. Ими внедрённое боярство в Киеве переросло Новгородскую и так получился "Дуэт", где в случае опасности одна крепость могла продержаться, пока даждёться помощи из другой.
Сеть городов расширялось и нужда о взаимоподдержке создавало облик государства. Скажем, Волынское славянское княжество таких проблем не имело и оно всё время оставалось довольно независимым...
А когда большинство населения и вокруг других городов из «иностранцев» превратилось в «славян» – упомянутая «нужда» отпала и Киевская Русь раскололась...
Говоря о склаченных некоторых так называемых «славянских племенах» Киевской Руси, то здесь надо отнестись очень осторожно на щёт типологизации...
Некоторые названия указывают вообще «ни на что». Скажем, такая культурная смесь, как «Кривичи» звучит как «неясно чьё (просто – «край всех»)....». Другое название, племени у Киева, звучит просто готтовским вопросом ко славянам - "кто такие?". Или такой пример – на более финских землях, в местности Рлес-Кауйя был создан город Полоцк. Ну, пришла банда гордых ребят, из которых каждый создавал впечатления о себе, что он Здоровяк-Полын (или просто - наименование "горожанин", причедшее из др. Рима), «взяли землю» - вот и всё изначальное «племя полянов», вместимое в одном городе. И подобное «племя полян» можно найти во всех точках создания «центральных городов – колонний (и Киев – «земля полянов», и – Гнезно, и – Полоцк...)
В токой культурной среде, совсемь очевидно, небыла конкретизированна даже единая система «государственных славянских богов» (та-же проблема стояла перед многими «новыми народами» Европы). И из потребности неутонуть в пространстве угрофинской, балтийской, готтовской мифологии, князь Киева с немалым размахом занялся поиском «соллидного импорта» духовных ценностей.
Очевидно, что его «пути» следовали не только в сторону Константинополя, но - и ещё «куда-то?». Так сразу после «привезения хрестьянства» в Киев и в Новгород были привезены и язычесткие святыни...*
Возвращаясь к теме «Киевской державы»... Надо подчеркнуть, что часто без основы под впечатление о «контроле територией» принимаются эпизоды, где киевляне провозглашали о разнообразных «победах» над некими племенами (в таком случае литовцы «заваёвывали» Орден Крестоносцев несколько раз...). Примитивная Русь таким образом, естественно, унижала и обезоруживала некие територии. Вскоре эта «культура огромного количества обезоруженных и неспособных воевать людей» стало великой русской проблемой. А позже, и в Литве бояарин из понятия о версьма хрупко выдержимой должности, законами по примерам поляков (поляки это називали "освобождением литовских собратьев из рабства князю") были провозглашены во бластелинов с правом уноследства. Так бояре стали внутренними разбойниками, произошло обезоруживание подчинённых и Литва по немножку сама превратилась в область толпы (правда Зигмунт Кястутович ещё делал попытку возрождения литовского боярства "в массовом порядке", но был убит русскими олигархами Литовского княжества). Похожих проблем безоружия избежала, скажем, Швеция и это ясно отразилось на позжих возможностях этой малонаселённой страны.
Но Русь почьти не имела способностей администрирования. Русские имели гораздо более низкий административный потенциал, чем, на пример, их позже взявшие монголы, использовавшие свой или русский административный аппарат. Но почему-то, карта Руси этой эпохи некрасится под «цветы Монголии»..?
Потенциал Руси осваивать государственность, осуществлять её «инвенторизацию» появилось вместе с появлением «бюрократии» Православной Церкви, как основной части «госсударственной бюрократии»...
Можно предположить, что этот факт Киевским Князем, а также - его наследниками был довольно быстро осознан (особено - Ярославом Премудрым). И было с достаточным размахом начато заботится о распространении кресьянской системы и создании инфраструктуры (забота о нуждах письменности и т. д.)..
Реальный потенциало Киева в 11 веке был-бы только поход на Брест за вениками.
Добавлено: 17 Март 2010, 16:15:10
ЕЩЁ
Загадка ГунновНа щёт гуннов, это – очень трудно определимая племя. Можно только немного догадыватъся об их появлении, которое изначально имело совсемь мирный, мало кому серьёзное соллидное впечатьление создававший характер и ходе «развития»...
По разного рода осколкам о догадываемом их изначальном образе, это были люди из восточьной части Тибета безо всякого земледелия и т.д., возможно попробовавшие заселить земли пра-китайцев (или – наоборот), но от туда выгнанные, как некие «вонючие» на подобии шудр. Довольно европисткого лица люди с откинутыми нижними челюстями. Привикшие к китаяязычной среде.
Далее они поскакали на Север и стали скапливатся гдето у куньгюев, чьё единенинство, во что был понят строй с «гунма» создал большое впечатьление. Но их послали на Север.
Там, нашедшые «более вонючих», они взорвались гордостью и пошли на Юго-Запад искать свой «лад – гун».
Можно догадыватся, что гунны имели большое раздражение из-за некого своего языкового «инвалидума» по отношению к новостречанным народам. Их язык первичным гуннам казался неким черезчур вибративным «зверским». Сами гунны старались «преодолеть этих зверей» способом искуственного имитирования «зверя».
Идея ихнего «сотворения Лада-Гуна» - самая наипримитивная: «ести эти люди – звери, а имеют преимущество в строе, в росте и т.п. то гунны могут просто съедать этих "зверей", чтобы заполучить их облик и строй». Живых пленных заставляли «посаучавствовать в канибальных баллах» и такое их осквернение становилось отличным способом присоединения. Само первоначальное «идеологичесткое племя» в своём названии могла звучять на подобии выражения «Ыть».Далее вообще сам конструкт такого развития альтернативного «единения - Китая» стал как-бы взрывопоследственным самобытом.
Некоторые разного рода заметки автора на русском языке, по поводам пред-славянского идентитета – на форуме
в секции «истории и археологии» (ник Rima)
: Вниз