следующая тема »

[26 Апрель 2024, 05:54:29]

Новости, реклама:

[26 Апрель 2024, 05:54:29]

Новости, реклама:

[Coxa]

Как в БД в поле image вставить картинку? Мне надо эт сделать в windows forms.
Я гуглил, но ничего понятного и нормального не нашел...  
Отпишитесь, буду благодарен.

[ghostWhite]

ну не знаю как ты гуглил, вот тебе первый линк по моему запросу

http://www.codeproject.com/KB/database/images2db.aspx

пользуй

[maxposedon]

За хранение файлов  в базе данных (в BLOB-ах и т.д.) нужно стрелять.
А по теме. BLOB/CLOB-ы твоё всё.

[Coxa]

За хранение файлов  в базе данных (в BLOB-ах и т.д.) нужно стрелять.
А по теме. BLOB/CLOB-ы твоё всё.

везде есть свои плюсы и минусы
ктому же мне эт нада не для серьезного дела.

Спасиб, буду разбираться.

[VP]

За хранение файлов  в базе данных (в BLOB-ах и т.д.) нужно стрелять.
А по теме. BLOB/CLOB-ы твоё всё.

не вижу причины, чем хуже хранить  файлы в БД.
При работе с одной только БД проще обеспечить транзакционность операции, чем разделять операцию на части для работы с БД и для работы с файловой системой с ипользованием распределенных транзакций.

[maxposedon]

За хранение файлов  в базе данных (в BLOB-ах и т.д.) нужно стрелять.
А по теме. BLOB/CLOB-ы твоё всё.

не вижу причины, чем хуже хранить  файлы в БД.
При работе с одной только БД проще обеспечить транзакционность операции, чем разделять операцию на части для работы с БД и для работы с файловой системой с ипользованием распределенных транзакций.

1. рост нагрузки на базу
2. чем меньше база тем она быстрее для запросов -> ибо больше данных влазит в RAM
3. при хранении файлов в базе, нет возможности "отдавать статику" без нагрузки на сервер
4. сложно делать backup-ы (представьте ежедневное делание backup-ов).
5. нет возможности работать с файлами как с файлами (rsync, cp, просмотр и т.д)

а тразакционность и при связке база+файл делается ну очень легко

[VP]

по пунктам
1. Роста нагрузки на БД замечено не будет, т.к. хранение больших типов осуществляется отдельно от хранения таблиц.
2. само собой. Исходя из п.1 роли не играет.
4. по-любому тебе придется делать бэкапы той же файловой системы, если она работает в паре с БД.
5. возражений нет. Просто обычно если файловая система работает совместно с БД, то как правило доступ к файлам очень ограничен и обычные операции для работы с файлами ну очень уж редко выполняются.

PS пункт 3 не совсем понял о чем речь

[maxposedon]

1. отдельно то отдельно, но вот простой select * начинает работать жутко более медленно, а также ещё много некоторых специфичных вещей, которые могут возникнуть в конкретной задаче
3. иногда(часто) мы должны отдавать бинарные данные, не тока напрямую в какуюто конкретную программу, но и например через http в виде ссылок и т.д. ==> так называемая задача "отдачи статических(неизменных) данных. Если файлы на fs -> то мы спокойно можем хранить отдавать их миную базу данных и не нагружая её (http, webdav, что угодно).
4. очень редко из базы данные удаляются (чаще помечаются как удалённые) при делаение очередного backup-а, я просто копирую новые файлы(время создания > предыдущего backup-а) и делаю dump базы. (ака хранилище файлов медленно уведичивается, и каждый день небольшие дампы). если файлы в базе, то каждый dump будет огромен, а файлы в блобах фактически дублировать предущие dump-ы. Итого при надобности хранить этак 10-100 последних dump-ов становится грустно.
5. насколько редко, это скорее вопрос архитектуры ситемы. Всё таки логичнее делать так, чтобы отдача бинарных данных могла работать минуя базу данных. (вопрос гибкости, маштабируемости и вообще по KISS).
Ну нет смысла просто хранить в базе файлы, если база эти файлы никак не обрабатывает.

Вот возьмём пример абстрактный, нужно грузить кортинки из хранилища:
я бы положил файлы на fs, всю метаинформацию и т.д. конечно положил бы в db. тогда я смог бы тупо возвращать не файлы, а например ссылки на файлы, в виде URI. А сами файлы через какой-нить web-сервер, webdav и т.д. Через базу ходить за файлами была бы большая нагрузка для базы.

[ghostWhite]

как по мне единственное что хоть как то оправдывает пафосные фразы о расстрелах людей хранящих файлы в базе это вот этот самый пункт 3. всё остальное достаточно условно и спорно.

ну а использование отдельного сервера для отдачи статики имеет смысл только для проектов определённого масштаба и далеко не универсальный рецепт.

ну и чтобы совсем быть точным. если внимательно почитать первый пост то человек делает приложение на windows forms и уж в этом случае ни про какой сервер для отдачи "статики" и речи быть не может

[ghostWhite]

1. отдельно то отдельно, но вот простой select * начинает работать жутко более медленно, а также ещё много некоторых специфичных вещей, которые могут возникнуть в конкретной задаче

в некоторых местах, где работают с высоконагруженными базами данных за select * лишали части зарплаты

5. насколько редко, это скорее вопрос архитектуры ситемы. Всё таки логичнее делать так, чтобы отдача бинарных данных могла работать минуя базу данных. (вопрос гибкости, маштабируемости и вообще по KISS).
Ну нет смысла просто хранить в базе файлы, если база эти файлы никак не обрабатывает.

Вот возьмём пример абстрактный, нужно грузить кортинки из хранилища:
я бы положил файлы на fs, всю метаинформацию и т.д. конечно положил бы в db. тогда я смог бы тупо возвращать не файлы, а например ссылки на файлы, в виде URI. А сами файлы через какой-нить web-сервер, webdav и т.д. Через базу ходить за файлами была бы большая нагрузка для базы.

ну это вот если мы действительно просто так эти самые файлы отдаём. а если мы хотим например денежку за них попросить ? или ещё как затруднить доступ да притом так, что бы линк каким экзотическим был ? наличие промежуточного звена вполне может позволять как то обрабатывать эти файлики, например watermarks на картинки какие нибудь специфичные накладывать, динамически изменяющиеся из всех возможных здесь решений база не самое неудобное

[maxposedon]

Но таки, есть кучи более удобных средсв для промежуточного уровня.
Да и пока файлы на fs, я могу менять это промежуточный уровень(гибкость).
А хранение в базе - в чистом виде нарушение KISS.
(вариант извлечения файлы из базы в tmp файлик а потом обработка вообще не рассматриваем, слишком не серьёзно тогда хранить в базе).

[VooDoo]

понятное дело, что файлы в базе не очень хорошо. Но, если не делать select *, разницы практически не будет. А вот приложением, которое крутится на серваке ходить по файловой системе, вот это точно извращение. Аппликация которая крутится в каком-то контейнере не должна знать что находится вне этого контейнера.

[VP]

понятное дело, что файлы в базе не очень хорошо. Но, если не делать select *, разницы практически не будет.

Даже сделав select * разницы ты не увидишь. Таблица содержит только ссылки. Для чтения и записи идут отдельные ф-ции READTEXT, UPDATETEXT, WRITETEXT, PATINDEX и т.д