неправильно поняли. Естественно, человек подвержен действию эволюции-- но вследствие влияния психики эволюция его идет не идентично эволюции других биологических видов, поэтому проводить аналогии с другими животными попросту некорректно.
Ну, теперь я вас понял. Да, вы правы, эволюция уже идет не так, как это происходит в дикой природе. Но это так лишь последние несколько тысяч лет, с появлением культуры, и совсем так всего лишь последние пару столетий. Но пару тысяч лет - это всего лишь маленькая точка на длинной линии эволюции, за это время ничего не изменилось ни с нашими телами, ни с нашими мозгами. В век компьютеров у нас тела людей каменного века и в голове мозг такой же, как у тысяч поколений наших предков. Я уже приводил хорошую цитату на первой странице. Мы продукт жизни в естественных условиях, продукт эволюции. Все наши самые возвышенные модели поведения, типа любви, геройства и т.п. имеют естественную природу, это наши инстинкты, они раньше были выгодны для выживания вида и закрепились у нас на генном уровне. Точно так же наш язык.
Т.е. то, что сейчас на человека не совсем действует естественный и половой отбор, для нас с вами не важно, и для еще многих поколений наших детей не будет важно. Потому что за это время мы никак не приспособимся к современной жизни, питанию в плане морфологии, психики. Для эволюционных изменений нужны десятки тысяч поколений. Важно для нас то, что нам досталось в наследство от наших предков, которые до недавнего времени жили в естественных условиях. Условия изменились, но мы остались по сути такими же как раньше. И нужно с этим считаться, а не плевать на это. Нечему тут удивляться, что об этом много пишут (я имею ввиду, об эволюции в отшении человека), просто потому что это очень важно и никуда нам от этого багажа не деться.
Для наглядности, пример. Это также, как если бы человек вдруг сказочно разбогател и сказал: "Знать не хочу, каким я был раньше, людей с которыми я жил раньше, старых друзей. Я теперь богач, на меня не действуют законы общежития, товарищества, взаимопомощи. Творю, что хочу. Я теперь лучше остальных."
В природе у каждого вида есть своя пищевая ниша, свое видовое питание. Это в полной мере относится и к человеку. Только видовое питание может раскрыть все те природные возможности нашего тела, которыми наградила нас природа. Посмотрите на Изюма, на Инну, на их Никона. Вот это обьективное здоровье. Посмотрите на Шаталову, ей сейчас 93. Не знаю как сейчас. Но недавно она не один раз делала многодневные переходы по пустыням, выпивая в день около литра воды, без всякой соли. Вот те обьективные показатели здоровья, характерные для нашего вида. Пульс в четыре раза меньше чем считаеться нормальным, феноменальная выносливость и т.д. и т.п., о которых не знает наша медицина, постоянно имея дело с ущербными с рождения людьми.
А про врачей и про их симптомотийные методы лечения даже говорить нечего. Достаточно посмотреть чего они добились, на их эффективность. Сразу становиться понятно, что их принцины, рекомендации, отношение к нетрадиционному питанию или что они там думают, или как считают, все это пустое и основано на каких-то изначально неправильных положениях, вроде теории сбалансированного питания. Все основано на каких-то глупых компромисах, типа алкоголь вред, но 25 г чистого этилого спирта в день полезно, химические добавки, копчености, сладости, чипсы вроде и вредны, но в магазинах они свободно доступны даже детям, а химию в виде таблеток выписывают в больших кол-вах, и "если вы всю неделю правильно питались, ограничивали себя, то в выходные ничего нет страшного себе что-нибудь позволить", чипсы - вредно, а хлеб полезен, всему голова; кофе в энных кол-вах полезен, сахар вреден, шоколад полезен и т.п. бесконечные глупости. Все настолько запутано, что проще выпить таблетку, которая сразу поможет, чем всему этому следовать, тем более это бред с самого начала.
А Изюм понимает, что все это бред, не принимает никаких компромиссов и называет вещи и людей своими именами. Ничего фанатичного я в этом не вижу и абсолютно разделяю его точку зрения. Понятие фанатизм вообще очень относительное и субъективное.
А за его ребенка можете не бояться 100%, ничего плохого с ним от такой диеты никогда не произойдет. По другому просто и быть может, потому что см. выше. И что из того, что у ребенка другой обмен ве-в и строятся все ткани и т.п. Так происходит у всех видов, по крайней мере в классе млекопитающих. Вы видели что б какой-нибудь др вид млекопитающих кормил или прикармливал детенышей одним видом пищи, невидовым, а потом они переходили на другое питание видовое. Естественно, за исключением молока. Такого в природе не может быть, это не рационально. В общем, глупость, просто глупость. Вам мешает стереотип и боязнь за ребенка, связанные опять же с бредовой идеей сбалансированного питания.
: 1 3 4 ... 47 Далее» Вниз