следующая тема »

[19 Июль 2025, 11:31:11]

Новости, реклама:

[19 Июль 2025, 11:31:11]

Новости, реклама:

[Cody]

Предлагаю не совсем равнодушным к творчеству Тарковского общаться в данной теме.

[кот Шрёдингера]

Это Вы в продолжение моего поста о просмотре фильма Андрей Рублев? 

[-MASTER-]

Солярис интересный фильм

[Lisica]

а я со Сталкера начала. Вот уж, действительно, нельзя остаться равнодушным.

[кот Шрёдингера]

Я тоже начал со Сталкера, а потом уже к другим фильмам обратился. + заинтересовал саундтрек от Эдуарда Артемьева, коий часто слушаю отдельно.

[Cody]

Это Вы в продолжение моего поста о просмотре фильма Андрей Рублев?

Нет. Я давно хотел пообщаться.

Солярис интересный фильм

Не то слово.

Хочу поинтересоваться мнениями о "Ностальгии". Считаю этот фильм вершиной мирового кинематографа. Извиняюсь за пафос. Как есть так есть.

[кот Шрёдингера]

Это Вы в продолжение моего поста о просмотре фильма Андрей Рублев?

Нет. Я давно хотел пообщаться.

Солярис интересный фильм

Не то слово.

Хочу поинтересоваться мнениями о "Ностальгии". Считаю этот фильм вершиной мирового кинематографа. Извиняюсь за пафос. Как есть так есть.

Смотрел фильм, но не попало. Надо настроение иметь.

[Cody]

Творчество Тарковского выбрасывает из устоявшейся жизни, из постоянно движущейся по колее матрицы. Это учение.

[Abatman]

Хочу поинтересоваться мнениями о "Ностальгии". Считаю этот фильм вершиной мирового кинематографа. Извиняюсь за пафос. Как есть так есть.

Творчество Тарковского выбрасывает из устоявшейся жизни, из постоянно движущейся по колее матрицы. Это учение.

Охренеть, Cody дай и мне затянуться  .Я извиняюсь если задел чьи то тонкие  и ранимые чувства,просто не сдержался .
А цитировать чьи то афоризмы я тоже умею, Каждый человек является творцом, ибо он творит нечто из различных врожденных факторов и возможностей
или вот мне понравилось Мы являемся тем, что мы являемся, только благодаря общности взаимного сознательного понимания. Не может существовать человек сам по себе, просто как отдельный индивид...
Ещё раз извиняюсь!!!

[Cody]

А цитировать чьи то афоризмы я тоже умею

Я никого не цитировал.
Добавлено: 08 Август 2012, 16:08:47

Каждый человек является творцом, ибо он творит нечто из различных врожденных факторов и возможностей
или вот мне понравилось Мы являемся тем, что мы являемся, только благодаря общности взаимного сознательного понимания. Не может существовать человек сам по себе, просто как отдельный индивид...
Ещё раз извиняюсь!!!

Вы к чему это все?

[Abatman]

из постоянно движущейся по колее матрицы. Это учение.

Вы к чему это все?

Тот же вопрос и Вам?

[Cody]

Я Вам задал вопрос с целью выявить, зачем Вы мои мысли, высказанные здесь о Тарковском, определили как афоризмы, в дальнейшем продемонстрировав несуразный выпад, процитировав действительно афоризмы, тем более не по теме.
Вы же, спрашивая

Тот же вопрос и Вам?

наверняка думали таким легким способом отделаться от ответа.

Я отвечу на Ваш вопрос: это мои мысли и переживания, которыми я хочу делится со всеми, кому это интересно, по теме "Андрей Тарковский". Если не интересно, так ведь разумный человек пройдет мимо.
Вы же не удержались.
 

[nailbombin]

Ничего не имею против Тарковского как постановщика, но по т.н. "сути", два его заглавных фильма "Солярис" и (особенно) "Сталкер" - плевок в душу поклонникам первоисточника. Речь не идет о том, что "книга лучше", речь о том, что автор исказил основные идеи обеих книг, вставив вместо интересных, реально жизненных вопросов, волновавших главных героев, свои, риторические, оторванные от реальности переживания интеллигентного тепличного человека.

Про фильм "Солярис", в принципе, все уже сказал Лем: http://stanislawlem.ru/articles/absoltark.shtml

А что касается "Сталкера", то, как уже сто раз лично я говорил на этом форуме, мне претит то, что режиссер просто надругался над основной идеей фильма: что в душе ушлого уголовника, животной сволочи, разлагающейся в грязи, крови и деньгах, в итоге перед лицом т.н. "бога" (тут можно спорить о терминологии) приходит прозрение и он задумывается о чистоте этого мира. Ну и плюс основная сюжетная линия Шухарта, конечно, выброшена из фильма напрочь - про то, как он рискуя жизнью пытался прокормить семью, как защищал свою честь и честь семьи единственным известным ему методом - выбивая зубы и ломая кости всем подряд. Напрочь выброшены мужские качества Шухарта - его храбрость и упорство.

Вместо этого в книге три философа ходят и размышляют о проблемах, которые могли родится только в головах тепличных детей спальных районов. Ну и идея про то, что "потаенные желания человека" - ужасны, она лишь обнажает перед зрителями отвратительных тараканов, которые живут в голове самого Тарковского.

Что не умаляет его заслуг как постановщика, конечно. Хотя и нарочитый глумеж в виде затянутых планов не в моем вкусе. Я, все же считаю, что искусство должно будоражить сознание масс, а не только обитателей прокуренных кухонь.

Готов говорить только про два этих фильма, и только по существу, без "колей" и "матриц". Я парень простой, я читаю четких и ясных Артура Шопенгауэра и Гурджиева, а не больную Блаватскую, смотрю ясного Джармуша, а не тролля Буньюэля, и предпочитаю гениального Мунка, а не мерзкого Дали.

Я это к тому, что я ни разу не вел диалог о Тарковском в стиле: "тут Тарковкий, на мой взгляд, хотел сказать вот это и вот это", "а на мой взгляд это пустые мысли потому что..." и т.д.

Получится диалог?

И да, за "Вы" с большой буквы надо конечно карать твою учительницу по русскому языку, но я потерплю, окей, приму валидола.

[Cody]

nailbombin
Не знаю, как к Вам подступиться, такой простой парень.

Вместо этого в книге три философа ходят и размышляют о проблемах, которые могли родится только в головах тепличных детей спальных районов. Ну и идея про то, что "потаенные желания человека" - ужасны, она лишь обнажает перед зрителями отвратительных тараканов, которые живут в голове самого Тарковского.

Про тепличных это зря. В Вашем же мозгу могут родиться такие размышления?

Сокровенные, потайные мысли и желания в человеке не всегда ужасны, а скорее контрастны своей инаковостью. До них трудно добраться, а высказать тем более.
Я люблю "тараканов" Тарковского. А публика, перед которой они предстают во всей "отвратительности", может съесть что-нибудь и посъедобнее. Скажем, "Амели".

[nailbombin]

Мне кажется, что ты просто упорно хочешь показать, что ты гораздо тоньше и многогранее, чем публика, предпочитающая Амели, чем предметно поговорить о Тарковском

Тараканы Тарковского лично мне просто чужды. Не "непонятны", а чужды. И, опять же, основная моя "претензия" к фильму "Сталкер" не в том, что он плохой, а в том, что режиссер переврал первоисточник.

Ну это как если бы книжку "Первая кровь", про Рэмбу, экранизировал бы Сокуров, например. Было бы интересно посмотреть подобное в познавательных целях, но с оригиналом разница была бы настолько чудовищная, что поклонники книжки бы плевались от фильма, а фанаты фильма блевали бы от книжки.

Вот, например, в фильме "Сталкер" у героя по имени Сталкер есть жена-истеричка. С учетом первоисточника сразу настораживаешься - почему истеричка, откуда это? Видимо, Фрейндлих играет кого-то из женщин режиссера. Хорошо это или плохо? Ну нормально, если хочешь узнать о комплексах режиссера и его жен. Но лично мне (лично мне) смотреть на эти вопли лежа на полу - как-то не очень. И немного бесит, что тараканы режиссера, настолько чуждые лично мне, лезут наружу прямо на экран моего монитора.

И так всю дорогу. Мне не интересна трепотня героев, которые идут по Зоне, не интересны их "мысли". Они не "непонятны", они просто ну не то чтобы "глупые", они совершенно никак не пересекаются с моим мировоззрением.

"Утомленные жизнью" Писатель и Профессор - просто невозможно воспринимать это серьезно.  Есть там хоть одна нормальная мысль, мысль, которую можно было бы пронести через сознание, рассказать детям? Лично мне кажется - нет.

Вот например Писатель жалуется о том, что его книги никому не нужны, и поэтому он испытывает чудовищные душевные муки. Что можно ему сказать? Лично мне кроме как "найди нормальную работу, займись спортом и читай умных мужчин, а творчество должно быть для себя" этому валенку ничего сказать нельзя. А у Тарковского что ты, что ты: ДРАМА. Книжки его не нужны, ты посмотри на него. Смех один.

"Хочу/не хочу" эти. "Сознание мое хочет одного, а я хочу другого". Вот уж драма так драма. Если бы кто-нибудь из героев заявил "я девочка я не хочу ничего решать я хочу платье" - было бы то же самое приблизительно.

Наблюдать за рефлексией сорокалетних небритых детей лично мне (лично мне) не интересно. Что никак не умаляет крутости некоторых чисто постановочных моментов, конечно.

Ничего "инакового" в их мыслях и желаниях нет, кстати, ага.

[Cody]

Вы и есть публика, которая скорее предпочтет что-то вроде "Амели". И потом "поругает" за многогранность.
Не я умнее людей, любящих "Амели", а фильмы Тарковского честнее и глубже такого рода кино.

Ну это как если бы книжку "Первая кровь", про Рэмбу, экранизировал бы Сокуров, например. Было бы интересно посмотреть подобное в познавательных целях, но с оригиналом разница была бы настолько чудовищная, что поклонники книжки бы плевались от фильма, а фанаты фильма блевали бы от книжки.

И знаете, что Сокуров переврет. "А вот интересно же! Посмотреть бы!"

Вспоминает Аркадий Стругацкий: «— Значит, так,— произнес он уже дело-
вито.— Поезжай в Ленинград к своему Борису, и чтобы через 10 дней у
меня был новый сценарий. На две серии. Антураж не расписывайте. Толь-
ко диалоги и короткие репризы. И самое главное: Сталкер должен быть
совсем другим.
— Каким же? — опешил я.
— Откуда мне знать? Но чтобы этого вашего бандита в сценарии не было.
Я вздохнул, опомнился. А что было делать. <...>
— Каким же должен быть в новом сценарии Сталкер?
— Не знаю, сценарист ты, а не я.
Понятно. То есть ничего не было понятно, а просто уже привычно. И вооб-
ще еще до начала работы нам с братом стало ясно: если Андрей Тарков-
ский даже ошибается, то и ошибки его гениальны и стоят дюжины пра-
вильных решений обычных режиссеров.
По какому-то наитию я спросил:
— Слушай, Андрей, а зачем тебе в фильме фантастика? Может, выбросить
ее к черту?
Он ухмыльнулся — ну чистый кот, слопавший хозяйского попугая.
— Вот! Это ты сам предлагаешь! Не я! Я давно этого хочу, только боялся вам
предложить, как бы вы не обиделись...»

Я так понимаю в "Пикнике на обочине" Сталкер - "бандит", и поход его в Зону имел
вполне корыстные цели.
Лицо ну никак на героя Тарковского не похожее. У Тарковского Сталкер - юродивый, чуждый миру.

"Авторским протагонистом была женщина, о чем с некоторым сомнени-
ем в естественности этого Тарковский писал в дневнике. Любовь жены
Сталкера к нему, проходимцу и барыге, и была внутренней центральной
темой картины, освещающей ее изнутри. Но, конечно же, это было все
же мелко для Тарковского: Зона лишалась сакрального статуса, мир ока-
зывался освещен лишь эросом женской саморастворяющейся в мужчи-
не любви."

Ничего "инакового" в их мыслях и желаниях нет, кстати, ага.

Герои (Писатель и Профессор) и не высказывали своего сокровенного. Я не про их желаний инаковость говорил, а про человека вообще.

Это Ваше "ага" очень характерно. Стыдитесь или радуетесь?
Добавлено: 10 Август 2012, 18:18:09

в фильме "Сталкер" у героя по имени Сталкер есть жена-истеричка.

(лично мне) смотреть на эти вопли лежа на полу - как-то не очень.

Как же Вы не понимаете, что она сильно его любит?!
Ну что за человек!

Тарковский о фильме:
"...появляется жена Сталкера, усталая, много пережившая жен-
щина. Ее приход ставит героев фильма перед чем-то новым, необъясни-
мым и удивительным. Им трудно понять причины, по которым эта жен-
щина, бесконечно много терпевшая от мужа, родившая от него больного
ребенка, продолжает любить его с той же беззаветностью, с какой она
полюбила его в дни своей юности. Ее любовь, ее преданность — это и есть
то чудо, которое можно противопоставить неверию, опустошенности,
цинизму, то есть всему тому, чем жили до сих пор герои фильма."

[nailbombin]

Вы и есть публика, которая скорее предпочтет что-то вроде "Амели". И потом "поругает" за многогранность.

И знаете, что Сокуров переврет. "А вот интересно же! Посмотреть бы!"

*кисло*
Да, молодчина, я об этом и говорил.

Вспоминает Аркадий Стругацкий:

Вот интересно: ты думаешь мне интересно вести диалог с Гуглом, а мне неинтересно. К чему эти цитаты? У тебя нет своих мыслей, как заметили вверху? В чем проблема?
К тому же, как несложно догадаться, я читал эти воспоминания Стругацкого давным-давно.

Я так понимаю в "Пикнике на обочине" Сталкер - "бандит", и поход его в Зону имел вполне корыстные цели.

В "Пикнике" Рэд Шухарт - уголовник и мразь, но его походы на зону нужны были, чтобы прокормить семью. Но как бы в двух словах отобразить целую монументальную книжку не в силах даже такому талантливому пацану как я.
Ну ты если книжку не читал, то почитай - она хорошая. И "непонятного", которое ты так любишь - там тоже немало.

Герои (Писатель и Профессор) и не высказывали своего сокровенного.

Это тебе так кажется, потому что ты не понимаешь о чем говоришь (ну, это следует из твоей страсти к цитатам и выражениям про матрицы и колёса). Видишь ли, если в фильме не сказано "а теперь ВНИМАНИЕ, я начинаю высказывать сокровенное" - это не значит, что они этого сокровенного не сказали. Конкретно у Писателя "главный" монолог был о его предназначении и бессмысленности его книг.

Как же Вы не понимаете, что она сильно его любит?!

Дружище, я уже взрослый дядя, я всё понимаю, а ты, видимо, нет. Или да? Твои мысли теряются за обилием чужих.

Если ты не встречал в жизни такой "любви", то почитай хотя бы книжки, ну Эрика Фромма хотя бы - он самый попсовый из тех, кто был в этой теме, он очень много писал о таком типе женщин и их привязанности, которую они ошибочно воспринимают за т.н. "любовь".

Это Ваше "ага" очень характерно. Стыдитесь или радуетесь?

Это "ага" выражает отношение к твоему способу ведения диалога: надергать цитат, говорить за собеседника то, чего он не говорил и т.д.

Увы, но ты оказался еще одним адептом Тарковского, у которых нет своих мыслей, а есть только томно закатанные глаза и отсылки к авторитетам.
Увы.

[Cody]

Я зря с Вами связался здесь. Все, что не нравится Вам, я понял. Принимаю к сведению.

[nailbombin]

Мне все нравится - моя картина мира устояла - поклонники Тарковского люди без своих мыслей и из интеллектуальных приемов умеют лишь закатывать глаза, чему тут не понравится?
Спасибо, что еще раз мне это доказал.

[Cody]

Спасибо, что еще раз мне это доказал.

Не за что.

[nailbombin]

93% ответа - цитаты других людей.
Подумай об этом, когда будешь повзрослее, такой метод ведения дискуссии не прокатит, ага.
И томные глаза обломаются о первого же борзого пацана, который прочитал хотя бы сто книг.

Тарковский ему нравится, лол)

[Andrюxa]

nailbombin зачем так жёстко с Cody? просто растоптал беднягу
а вообще заинтриговали, надо ознакомиться с творчеством Тарковского (давно и много наслышен, но так и не заценил его работы)

кста, в недавно просмотренном "Антихристе" в титрах 'посвящается Андрею Тарковскому' к чему бы это?

[nailbombin]

Вот неплохая тема про "Антихриста" http://forum.grodno.net/index.php?topic=170775.0
Про посвящение Тарковскому там тоже есть. Движуха со второй страницы темы начинается (до этого в основном только размышления в стиле Cody: ах, философия, ах всё так тонко, ах поймет не каждый).

[Andrюxa]

Вот неплохая тема про "Антихриста" http://forum.grodno.net/index.php?topic=170775.0

спасибо, почитаю

[котейка]

Мне все нравится - моя картина мира устояла - поклонники Тарковского люди без своих мыслей и из интеллектуальных приемов умеют лишь закатывать глаза, чему тут не понравится

знаете, мне вообще кажется, что для некоторых поклонников тарковского , это что-то вроде религии, т.е. то, что многие воспринимают как аксиому, как Истину, и не терпят никаких других мнений на это счет до тех пор, пока что-то(если такое когда-нибудь случится) заставит задуматься и сформировать свое мнение, а не слепо  и бездумно доверять критикам и считать их мнение абсолютом, я же просто скажу, что , безусловно , тарковский как художник имеет право на свое виденье того или иного. я очень люблю и фильм солярис и книгу лема, но каждое произведение по-своему, к тому же фильм тарковского снят по мотивам произведения, а не является его экранизацией, это разные вещи, точно так же как и булочка с джемом или со вкусом джема, чувствуете разницу?

а работы тарковского снятые вне россии, меня как-то вообще не очень впечатляют, такое чувство, что их снимал вообще другой человек

[nailbombin]

я очень люблю и фильм солярис и книгу лема, но каждое произведение по-своему, к тому же фильм тарковского снят по мотивам произведения, а не является его экранизацией, это разные вещи, точно так же как и булочка с джемом или со вкусом джема, чувствуете разницу?

Ну вы почитайте то что я там вверху написал, внимательно. Оно не про то, что "книга лучше".

[Cody]

а работы тарковского снятые вне россии, меня как-то вообще не очень впечатляют, такое чувство, что их снимал вообще другой человек

Вы их более не смотрите. Смотрите русские. Ну или смотрите, как будто они сняты Бергманом. Может, впечатлят.