|
Ветер перемен
|
Это что было? Типичный пример вашей логики. Я так понял про ауру возразить нечего? Сдаемсу? Свою позицию я определил. Ваше право соглашаться или нет. А вести бессмысленный спор абсолютно не вижу смысла. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
Типичный пример вашей логики. Видно туплю я..Опять ни фига не въехал. Это моей логики пример был? Цитировать
Я так понял про ауру возразить нечего? Сдаемсу?
Свою позицию я определил. Ваше право соглашаться или нет. А вести бессмысленный спор абсолютно не вижу смысла. Да фиг с ним, со спором, но согласитесь, что версия о фотографировании ауры как минимум сомнительна. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Рыська
|
Andrey_P, как можно объяснить слепому, что такой белый цвет или как можно рассказать кому-то какой голос у Паваротти? Такое надо видеть и слышать...
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
clon
|
Ну прочитал про ваши ауры. Как и предполагал-очередное шарлатанство. привожу цитату. Если указанные факты неверны-пожалуйста опровергните.
Теперь об эффекте Кирлиан. Таковой эффект был открыт супругами Кирлиан в первой трети 20 века и состоит в том, что если поместить биологический объект в высокочастотное электромагнитное поле, то вокруг него возникает свечение, которое можно сфотографировать. Визуально такие фотографии действительно напоминают эфирик, однако фотографируется разумеется не он, а газоплазменный разряд, возникающий на химиосфере биологического объекта. Подробнее: каждый биологический объект окружен как бы облачком химических веществ, испаряющихся с его поверхности. При попадании в СВЧ поле в этих веществах возникают разряды, аналогичные разрядам в лампах дневного света. В принципе они могут быть разного цвета в зависимости от состава веществ окружающих человека, например от его потливости, жирности, запаха ит.д. Разумеется, к его ауре и ее цветам это не имеет никакого отношения.
Может уже хватит так откровенно демонстрировать глупость? Где тут факты?  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
Как где факты? Факт заключается в том, что в СВЧ поле светятся испаряющиеся с поверхности объекта химические вещества. Именно их фото и представлено. Это факты. А теперь представьте вы факты того, что на фото не светящиеся испарения, а аура. Что? Нету фактов то? Так кто тут глупость демонстрирует? Не наивным просточкам, верящим в "чудо" упрекать кого либо в глупости.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Ветер перемен
|
Любой материальный объект обладает определенными, ему присущими свойствами, очень часто выходящими за рамки нашего восприятия. Например мы слышим в диапазане от 4 до 20 000 тысяч герц. В этом диапозоне мы говорим, да верю, - это существует. Но ведь известно, что есть инфра и ультра звук. Собаководы, например, могут подозвать собаку свистком, звук, которого мы не услышим, а собака услышит. Согласитесь глупо обвинять собаку во лжи и глупости на том основании, что мы не можем услышать, а значит поверить. Например гениальная 9 -я симфония Бетховена была написана им, когда он почти оглох. А оглох, потому, что его диапозон слуха сместился в другую область и по отнрошению к нему - уже мы глухие. Все относительно, Андрей. Тоже самое и аура. Токи высокой частоты позволяют увидеть пока нами невидимое. Вы говорите что это светятся невидимые хим. вещества, испаряющиеся в поверхности цветка или человека. Но даже если это и так, то почему они имеют вид не испарений, а силовых полей? Только не говорите, что это на них так ТВЧ влияют. А ключ, он что тоже испаряется? В некотором роде вы правы, утверждая что это светятся испаряющиеся вещества. Если мы слово АУРА заменим на более привычное СПЕКТР, то тоже будем правы. Свечением и запахом обладает любая материя, будь то чувства, мысли. Мы говорим человек позеленел от злости, стал черным от ненависти, загорелся от счастья. Мы говорим о человеке, что он "голубой" или "алая женчина", имея ввиду под этим цвет страсти. Все это не чудеса, а впролне научно объяснимые вещи. Вот только мы привыкли судить каждый со своей колокольни, судить о руке с позиций мизинца.  |
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
Ветер, так я согласен. Есть вещи, которые наш организм не может воспринять. Приборы могут, а мы сами нет. Но! Если я утверждаю, что существует ультразвук, то я должен свои утверждения обосновать. К примеру построить прибор и зафиксировать ультразвук. Причем сделать это однозначно. Тогда можно утверждать, что ультразвук существует. Правильно? А вот если я утверждаю, что слышу в диапазоне 30000Гц, при этом мои заявления не подтверждаются приборами...Это повод для сомнений. Как гипотезу принять можно, как факт нет. Так?
Вот поэтому я и говорю, что заявлять типа есть аура и заявлять это как факт по крайней мере несерьезно..Как недоказанное предположение да, как факт-абсолютно нет. Вы согласны?
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Ветер перемен
|
А каким прибором измерить мысль человеческую! Как часто она на века опережает время как в случаях с календарем Майя, предсказаниями Нострадамуса, гениальными прозрениями Леонардо Давинчи, фантастикой Жюля Верна, ставшей в наши дни обыденностью.
Циалковский, семья Кюри, а С. Ковалевская, мгновенно в уме решавшая сложнейшие задачи, а таинственный Никола Тесла! Его опыты с электричеством досих пор не могут повторить
То, что сейчас не познано, станет таковым рано или поздно.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
Так я же согласен, что существует еще много тайн. Конечно согласен. Но о загадках надо говорить как о загадках, а не фактах. Про мысль я уже писал. Она есть. Каждый может проверить. Ну а фантастика...Так учитывая количество произведений, даже по закону вероятности хоть кто нибудь должен был поапсть в точку. Тем более описав конструкцию подводной лодки господин Верн проявил не какуюто мифическую способность предсказывать, а просто хорошо продумал вероятную конструкцию как механик и попал почти в точку. Ну и тесла..Вокруг таких личностей всегда вьются товарищи, готовые списать все на чудо и приукрасить факты. Да, Тесла был гением, он глубоко изучил законы и свойства электричества. Но где здесь чудо? Гениальность есть, согласен на 100%. А чудо в чем?
Кстати на мой предыдущий пост так и нет ответа. Согласны ли Вы что существование ауры-это пока гипотеза, а не достоверный факт?
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Ветер перемен
|
Кстати на мой предыдущий пост так и нет ответа. Согласны ли Вы что существование ауры-это пока гипотеза, а не достоверный факт? Предлагаю вариант, позволяющий нам " сохранить лицо": гипотеза, обретающая фактическое подтверждение.  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
Ха! Молодец! Поддерживаю. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Paladin
|
Все это не чудеса, а впролне научно объяснимые вещи. Вот только мы привыкли судить каждый со своей колокольни, судить о руке с позиций мизинца. Вообщето преувеличиваете наше значение... мы судим с позиции более мелкой чем кварк ядра атома молекулы бациллы сидящей на этом мизинце.  Хотя что это я... существование кварка тоже только теория... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
clon
|
Как где факты? Факт заключается в том, что в СВЧ поле светятся испаряющиеся с поверхности объекта химические вещества. Именно их фото и представлено. Это факты. А теперь представьте вы факты того, что на фото не светящиеся испарения, а аура. Что? Нету фактов то? Так кто тут глупость демонстрирует? Не наивным просточкам, верящим в "чудо" упрекать кого либо в глупости.
Взрослый человек, а все детский лепет... С чего вы взяли или кто здесь утверждал, что эффект Кирлиана = аура? Сами что-то придумали, сами что-то выдернули с интернета, не имеющее никакого отношения явлению "аура", и сами себе доказали что это что-то не = "аура".  Мне, например, больше нравится теория, что "аурой" мы называем "торсионные поля". Вообщето преувеличиваете наше значение... мы судим с позиции более мелкой чем кварк ядра атома молекулы бациллы сидящей на этом мизинце. Улыбка Хотя что это я... существование кварка тоже только теория... Хотелось бы добавить насчет теории в общем: вся официальная фундаментальная наука - есть одна большая теория, состоящая из точно никому не известного огромного количества взаимосвязанных, и не взаимосвязанных, теорий. Что такое фундаментальная наука, надеюсь, объяснять ненужно? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
CarmiSs@
|
Хотелось бы добавить насчет теории в общем: вся официальная фундаментальная наука - есть одна большая теория, состоящая из точно никому не известного огромного количества взаимосвязанных, и не взаимосвязанных, теорий. Что такое фундаментальная наука, надеюсь, объяснять ненужно? +1. Именно так. Причём особенно приятно видеть, как вчерашние догмы сегодня объявляются неправильными: ну, ввали миллионы в исследование шут знает чего, ну так что? Это ж научное познание, вперёд и вверх! Ошибки неизбежны. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Paladin
|
Хотелось бы добавить насчет теории в общем: вся официальная фундаментальная наука - есть одна большая теория, состоящая из точно никому не известного огромного количества взаимосвязанных, и не взаимосвязанных, теорий. Что такое фундаментальная наука, надеюсь, объяснять ненужно? Нужно объяснять нужно... потому что выходит что вы начали с загадочного понятия не дав ему определения... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
С чего вы взяли или кто здесь утверждал, что эффект Кирлиана = аура? Сами что-то придумали, сами что-то выдернули с интернета, не имеющее никакого отношения явлению "аура", и сами себе доказали что это что-то не = "аура". Фото ауры цветка приведено в ответе №137. Так и подписано-"аура цветка" Хотелось бы добавить насчет теории в общем: вся официальная фундаментальная наука - есть одна большая теория, состоящая из точно никому не известного огромного количества взаимосвязанных, и не взаимосвязанных, теорий. Что такое фундаментальная наука, надеюсь, объяснять ненужно? Это не благодаря этой "теории" мы сегодня беседуем в нэте? Летаем на самолетах? Говорим по сотовому? Мне, например, больше нравится теория, что "аурой" мы называем "торсионные поля". Наверно солидно звучит?  +1. Именно так. Причём особенно приятно видеть, как вчерашние догмы сегодня объявляются неправильными Это про какие догмы речь? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
CarmiSs@
|
+1. Именно так. Причём особенно приятно видеть, как вчерашние догмы сегодня объявляются неправильными Это про какие догмы речь? Был весь наш мир глубокой тьмой окутан: "Да будет свет!" - и воцарился Ньютон! Но сатана недолго ждал реванша - Пришёл Эйнштейн - и стало всё как раньше. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
Хотелось бы добавить насчет теории в общем: вся официальная фундаментальная наука - есть одна большая теория, состоящая из точно никому не известного огромного количества взаимосвязанных, и не взаимосвязанных, теорий. Что такое фундаментальная наука, надеюсь, объяснять ненужно? Нужно объяснять нужно... потому что выходит что вы начали с загадочного понятия не дав ему определения... Ну молодец Paladin, уделал . |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Простой
Гость
|
Ну вот. С аурами все то же самое. Вы сами их видите? Если нет, то что толку писать о них. Вы даже не сможете разобраться правда это или ложь.
Ну или хотя бы разобрались с доступной информацией:
1. Все виды энергий ведут себя подобным образом. Это можно увидеть и понять даже в начальных учебниках по физике.
2. В "толкователях" цветов ауры написано, что золотистый цвет - цвет духовной чистоты. С этим можно согласиться, посмотрев на иконы. Становится понятно, что нарисовано вокруг ликов святых.
Теперь смотрим на фотографии ауры. Сразу возникают вопросы:
1. Почему аура у всех людей примерно одинакового размера? Ведь люди то разные: один с перепоя, другой больной, третий пришел с церкви.
2. Почему так много фотографий ауры золотистого цвета? У нас столько святых?
Выводы каждый делает, если хочет, сам.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
Вы сами их видите? Если нет, то что толку писать о них. Их никто не видит. То, что снято на пленку-просто химические вещества, окружающие предмет. Свечение-это спецэффект, полученный в поле. Т.е. человек, утверждающий, что видит ауру, утверждает, что видит химические вещества в размерах атомов. В "толкователях" цветов ауры написано, что золотистый цвет - цвет духовной чистоты. С этим можно согласиться, посмотрев на иконы. Становится понятно, что нарисовано вокруг ликов святых. Вот толкователи правильно в кавычки взято. Вокруг головы божества рисовали круг еще до христиан и имели в виду совсем не ауру. И не нимб. А толкования. При желании можно добыть инфу, какое вещество дает в СВЧ поле золотистый свет. Чуда не будет. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Рыська
|
Их никто не видит. Да шо Ви такое говорите? Неужели правду? Вокруг головы божества рисовали круг еще до христиан и имели в виду совсем не ауру. И не нимб. А что? А толкования. При желании можно добыть инфу, какое вещество дает в СВЧ поле золотистый свет. Чуда не будет. А какое вещество дает золотистый и иные цвета в человеческом зрении? Или Вы хотите сказать, что человек, видящий ауру своими глазами, киборг со встроенными светоанализаторами?  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
clon
|
Это не благодаря этой "теории" мы сегодня беседуем в нэте? Летаем на самолетах? Говорим по сотовому? Вышеперечисленное мы делаем благодаря результатам прикладных исследований и разработкам НИОКР. Нужно объяснять нужно... потому что выходит что вы начали с загадочного понятия не дав ему определения... Ну для кого загадочное понятие, а мне еще в средней советской школе объясняли.  Кто на что учился |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Paladin
|
Ну для кого загадочное понятие, а мне еще в средней советской школе объясняли. Ага... так это школьное определение должно было быть? Та не стесняйтесь! Изложите то что хотели изложить. Если конечно хотели? Кто на что учился ну я не учился... поэтому и спрашиваю. Но если вы даже мне сумеете объяснить то это будет означать то что вы действительно знаете о чем говорите.  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
Их никто не видит.
Да шо Ви такое говорите? Неужели правду? Правду. Или Вы хотите сказать, что человек, видящий ауру своими глазами, киборг со встроенными светоанализаторами? Я хочу сказать, что человек не видит ауру своими глазами. Человеческий глаз это по большому счету просто оптическое устройство, которое преобразует свет в сигналы нервной системы. Диапазон сигнала определенный. Сказать, что я вижу ауру все рано сказать. что я слышу запах. Т.е. шарлатанство. Доказать что любой видящий ауру просто клоун очень просто. Ну и с другой стороны, для того, что бы уверенно заявлять, что человек способен видеть ауру нужны достоверные факты. Думаю, что вы не сможете привести таких фактов. Если я не прав я внимательно слушаю. Серьезно Рыська, задумайтесь хорошенько, ваши заявления это утверждение основанное на знании или просто самообман основанный на желании чуда? Сможете ответить честно? Хотя бы себе. Не воспринимайте это как обиду, мне симпатично то, что вы имеете собственное мнение и думаете своей головой, но людям свойственно обманывать себя и даже весьма умные люди иногда теряют голову если загораются какой либо идеей. Боротся с самим собой очень непросто.. Учитывая все сказаное. я не хочу вести спор в жестком ключе, ну никак. Это не благодаря этой "теории" мы сегодня беседуем в нэте? Летаем на самолетах? Говорим по сотовому?
Вышеперечисленное мы делаем благодаря результатам прикладных исследований и разработкам НИОКР. Т.е. наука к этому не имеет отношения?
Добавлено: 25 Декабрь 2009, 12:00:40
Был весь наш мир глубокой тьмой окутан:
"Да будет свет!" - и воцарился Ньютон!
Но сатана недолго ждал реванша -
Пришёл Эйнштейн - и стало всё как раньше. Ну и что сие стихотвореньице значит? То что во времена Ньютона люди решили, что близко подошли к раскрытию полной картины мира, а потом оказалось, что сложность задачи недооценена? И где здесь низвергнутые догмы? |
|
|
|
« Последнее редактирование: 25 Декабрь 2009, 12:00:40 от Andrey_P »
|
Записан
|
|
|
|
|
to4ka
Гость
|
Сказать, что я вижу ауру все рано сказать. что я слышу запах. те, кто принимает галлюциногены, говорят, что они "видят звуки" и "слышат цвета" - Доказать что любой видящий ауру просто клоун очень просто. и так же очень просто доказать себе что ничего невозможного нет. осталось только поискать свои доказательства |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
chernoyarec
Гость
|
Лучший комментарий на тему всех этих «аур». Однозначно! :о) Можно уже заключить, что если аура где-нибудь и существует, то только в наркоманском бреду. Нечто похожее получается и с бытием бога: нигде, кроме как в глюках верующих, он обнаружен не был. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Рыська
|
Сам ты галлюциноген  А вот второе утверждение очень даже ничего, оптимистичное |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Andrey_P
Гость
|
и так же очень просто доказать себе что ничего невозможного нет. осталось только поискать свои доказательства "Доказать" себе можно что угодно. Особенно если очень хочется в это верить. Человеческий глаз имеет ограниченный диапазон восприятия. Увидеть что либо выходящее за этот диапазон нельзя. Тренировки, системы, танцы с бубном помогут только увидеть желаемый образ. Внушая себе и задерживая образ можно научится обманывать мозг и "видеть" образы, цвета, слышать звуки, чувствовать запахи и т.д. Это известный эффект. Сам пробовал такие тренировки. Но это никоим образом не говорит о том, что данные вещи существуют в реальности. А вот эффект обмана мозга существует. Скажите, если человек "видит" что либо, что видеть глаз в принципе не может, почему вы решаете, что оно есть на самом деле а не в вашем воображении? Опять потому что так хочется? А это не глупо? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
to4ka
Гость
|
да, согласен, что глаз это только орган
но он же - инструмент. он подчиняется сознанию
если я закрываю глаза и вижу четкую картинку например из прошлого - какая мне разница, видит ли это глаз? я просто вижу это
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
El Cabron
Гость
|
Найди Бога в себе и себя в Боге.
Все страхи лишь в себе носишь, а все, что тебя окружает открыто для тебя.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
