следующая тема »

[19 Июль 2025, 18:19:31]

Новости, реклама:

[19 Июль 2025, 18:19:31]

Новости, реклама:

[Marsmensch]

Дело возбуждено по причине получения потерпевшей тяжких телесных, но если всё описываемое midectом правда, то ему никаких серьёзных последствий не будет.

[1980GS]

Да, законы у нас жесть, сочувствую. При союзе конечно и похуже были но мля... да и народ - 3000, она сдубу рухнула? счас все начнут бросаццо под колеса када бабки будут нужны шоле

[diMon374]

мне предельно непонятноа позиция законодателя относительно машин и водителей...
пешеходы - они короли дорог получаются! они вне дорог хозяева(бесспорно, так и должно быть) они и на проежжей части в 99% случаев правы! а где прав водитель? нигде!
почему же так получается, что когда водитель въежжает в пешеходную зону - ему сразу штраф в плечи, а когда пешеход ступает на дорогу - это нормально...почему когда ночью на неосвещенной дороге сбивают необозначенного пешехода переходвшего дорогу в неустановленном месте он всёравно потерпевший, а водитель - обвиняемый?
пока у нас будет такое положение вещей дорожная обстановка не изменится...потомучто пешеходы чуствуют собственную безнаказанность...им можно ходить везде и даже если их собьют, то всёравно водитель платит...
чуство безнаказанности - это страшная сила...
вот еслибы сделали так, чтобы пешеход был ВИНОВАТ при любом ДТП вне пешеходного перехода и был обязан возместить водителю весь вред причиненный в результате ДТП его автомобилю, здоровью водителя и моральный ущерб, я думаю порядка на дорогах было бы гораздо больше...
всё вполне справедливо: презумпция виновности водителя если тот совершает ДТП в пешеходной зоне и презумпция виновности пешехода если по его вине происходит ДТП на автодороге...
у нас сейчас пешеход это точно такоеже средство повышенной опасности как и автомобиль...
жаль что ничего невозможно изменить...

по нашему законодательству водитель должен (если не дай бог насмерть) сбитого похоронить, отгрохать памятник, поминки, потерю кормильца компенсировать и т.д. и т.п. вот так вот.. ну может когда наши дети будут рулить, то законодатель уже уберет эту неподдающеюся пониманию норму (кстати это единственное исключение из правил о возмещении вреда). Я ЛЮБЛЮ БЕЛАРУСЬ!!! 
кстати надо не забыть выдвинуть встречный иск (ОБЯЗАТЕЛЬНО!!) о возмещении расходов на ремонт машины ( естественно на сумму подтвержденной эксперпизой стоимости ремонта)- это делай в процессе слушания уголовного дела ибо в гражданском порядке придется платить еще пошлину, и не забыть похлопотать чтоб бабулю привлекли за создание аварийной обстановки. 

[diMon374]

вот еслибы сделали так, чтобы пешеход был ВИНОВАТ при любом ДТП вне пешеходного перехода и был обязан возместить водителю весь вред причиненный в результате ДТП его автомобилю, здоровью водителя и моральный ущерб, я думаю порядка на дорогах было бы гораздо больше...

вообщето и сейчас это можно если вина пешехода установлена, то просто надо иск подавать

[noNamE]

ненене...я имею ввиде что правильнее было бы, чтобы вина пешехода презюмировалась при таких дтп...и чтобы он уже доказывал свою невиновность, а по умолчанию должен был бы возместить вред...
в настоящее время водителю очень сложно вообще оправдаться при дтп с участием пешеходов, не говоря уже о том чтобы получить компенсацию ущерба...

зы: в приведенном примере в посте #62 исправь пожалуйста "ты" на "водитель"(например)...не то чтобы я суеверный но всёже...

[midect]

последние новости! провели следственный эксперимент, правда не на моей машине, расположили все как было, но при 2-х ситуациях: со светом фонаря( счас горит), и без( как я утверждаю), в первой посчитали что я мог видеть пешехода и остановиться, во второй  в принципе нет! теперь никто не может сказать горел ли фонарь, но работ на нем после не проводилось, лампам свойственно потухать и самим загораться при скачках нагрузок! как доказать что света небыло не знаю, но гаишник следаку по телефону говорил что небыло! но потом может все перекрутить, зто в их интересах! машину проверили, тоже изьянов нет! тормоза в порядке, все остальное тоже! следак сказал что все решат эксперты( мог ли затормозить), какие зксперты, хрен знает, захотят и решат по своему! буду отстаивать правоту до конца, если присудят подам на аппиляцию, ведь время прошло и только теперь за все эти тесты берутся! даже в голове не укладывается, еще тачку не отдали! в общем я понял что следствие какое-то не независимое получается! когда закончится не говорят, визу сделал, а выехать со страны в Польшу не могу, еще и с правами не известно, пока продлевают!  баба та еще в больнице, следаки предлагают выслать деньжат, че-та нет желания помогать, тем кто ищет как меня наказать!
Добавлено: 28 Февраль 2009, 00:38:24самое главное , что в акте ДТП не указаны  горел ли фонарь, а теперь все крутят и пытаются выяснить, энергетик который там светом заведует не знает сам горел ли в ту минуту свет, журналов ведения и учета нет, получается что опираться будут на свидетелей? но они же все с ней работают, скажут как надо, даже если сами не знают! ну и что думать! бля буду - буду идти до конца, не с тем связались! так и на самом деле все пешеходы оборзеют!   кстати парень знакомый сбил днем , посчитали что неправ был, обязали выплатить 10 000 000 руб, и правам писец, но выплатить по закону должен хозяин машины, а он на чужой ехал! вот так бывает, а нахрен страховая компания ?  какая их роль?  и вообще в какой стране мы живем?

[noNamE]

но потом может все перекрутить, зто в их интересах!

им впринципе побоку...интереса у них я тут не вижу...это же не жена следователя...

если присудят подам на аппиляцию,

не подаш, у нас такого нету обжалование это называеццо)

какие зксперты, хрен знает,

ЭКЦ ГАИ...эксперты-криминалисты называюццо.

ведь время прошло и только теперь за все эти тесты берутся

есть правила проведения следственных действий. следственный эксперимент должен проводится в условиях максимально приближенных к тем, которые были на момент совершения ДТП. Думается, что в начале января была примерно такаяже погода...еслибы его провели неделю-другую назад в 15градусный мороз то он был бы некорректен.

баба та еще в больнице, следаки предлагают выслать деньжат

а больше ей ничего не сделать? это цуко захотела бабла сорвать а ей теперь денежку высылать? пожалуй не стоит...

кстати парень знакомый сбил днем , посчитали что неправ был, обязали выплатить 10 000 000

там скорее всего попутно был подан гражданский иск на возмещение вреда здоровью. если это так, то платить будет виновник ДТП(т.е. водитель) а не хозяин машины. страховка гражданские иски не гасит.

и на последок насчет непоняток с фонарем. есть такой принцип хороший, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого...т.е. если они не могут точно установить горел фонарь или нет, то то умолчанию считается что он не горел.

зы: никогда не сдавайся. отстаивай свою правоту. и держи нас в курсе

[pashazaz]

Насчёт апелляции верно. Нету у нас такого. Апелляционное рассмотрение дела подразумевает рассмотрение дела в суде заново, у нас же может быть обжалование приговора в кассационном порядке. Какие там возможны варианты - написано в УПК. В ГАИ экспертов нет, это второе. ЭКЦ УВД и УГАИ УВД - две разные конторы под одной крышей (УВД), как, скажем, литейный и штамповочный цеха на заводе. То, что здания ЭКЦ и УГАИ расположены рядом, ещё не повод их валить в одну кучу (там, кстати, рядом ещё и склад, и общага, а недавно ещё и следственный отдел был). Эксперты-криминалисты не занимаются экспертизами по делам о ДТП, за исключением исследований повреждений на одежде и нек. других вопросов. Такими экспертизами занимаются эксперты-автотехники (не путать с автооценщиками). По-поводу времени и условий проведения эксперимента замечено абсолютно правильно. Возмещение материального и физического вреда, как правило, осуществляется страховыми компаниями, морального - ВЛАДЕЛЬЦЕМ источника повышенной опасности (это заложено в Гражданском кодексе). Если водитель и владелец не одно и тоже лицо, могут быть варианты, например, регрессный иск. На этот счёт есть отдельные нормативно-правовые акты, их можно найти, например, через систему "Консультант-плюс" и ей подобные. Вообще, такое впечатление, что поиск у некоторых не работает, и они рассчитывают получить консультацию по абсолютно всем вопросам на форуме. Только результат никто не может гарантировать, ошибок очень много. Я не случайно говорил про адвоката-специалиста. Поэтому ещё раз советую - поменьше спрашивать на форумах. Общественное мнение - хорошая вещь, но ещё есть судебная практика, которая на форуме не присутствует.  Толковый адвокат - он и в Африке толковый, и законодательство знает, и практику, и теорию.
Непонятно ещё вот что: я так понял, экспертизы ещё не было, а выводы уже есть (со светом фонаря - располагал, без света - нет). А кто их сделал, если это может сделать только эксперт? При назначении экспертизы следователь должен ознакомить с постановлением о назначении таковой, так, кстати, указывается, кому поручается производство экспертизы (это к вопросу о том "какие зксперты, хрен знает, захотят и решат по своему").
То, что не отдают автомобиль - нормальная вещь. Вещдоки могут хранится и до вступления приговора суда в законную силу, опять-таки, читайте УПК. Не выпускают за границу - тоже в порядке вещей. Хорошо, что ещё не под стражей сидишь, а под подпиской (как я полагаю). Всё это своего рода гарантии нормального расследования дела.
Одно бесспорно - нужно бороться.
Удачи.

[noNamE]

вот, блин, pashazaz так написал что и не добавиш и не поспориш)
зы: свои ошибки увидел, полезную иный почерпнул)

[Ego82]

Я извиняюсь за вопрос не относящийся к этой теме
Подскажите пожалуйста:Я лишен прав с 17 июня 2008 года на 9 месяцев за ДТП,скоро забирать хотелось бы узнать куда идти(в какой кабинет) и время работы,что нужно при себе иметь,и идти 17 или 18 числа
Заранее спасибо

Идти надо в 101 каб. МО ГАИ, при себе иметь обязательно действующую мед. справку. Если постановление вступило в силу 17, то приходи 16. Не путай с датой совершения ДТП. Постановление вступает в силу через 10 дней после вынесенного решения. Так что посмотри когда приняли решение и прибавь ещё 10 дней- вот от этой даты считай 9 мес.

[-=AleX=-]

Знакомый попал как то тож в похожую ситуацию. При движении в населенном пункте со скоростью около 40 км сбил малолетнего велосипедиста который внезапно при движени по правому краю дороги внезапно начал поворачивать налево и почти в лобовую пошел на машину... уходя от удара знакомый на машине пытался уходит на тротуар, но успел остановиться не доехав до тротуара при этом велосипедист успел ударить велосипедом в машину и разбить даж стекло...
в итоге следствие, где предложено было мирно разобраться, т.е. договориться, вроде как родители ребенка были не против, и сказали что тогда типа в суде это учтется и наказания не будет... в итоге расписка с возмещением вреда запрошенного родителями ребенка... и ... суд на котором предъявлено обвинение по трем статьям за нарушение типа ПДД , лишение всех прав, и возмещение затрат на лечение в больнице... Самое удивительное что заключение экспертов было, что можно было избежать ДТП уходя на бордюры не доезжая до которых машина успела остановиться... в общем оказался виновен ничего не нарушая(((

На какой машине ехал знакомый? и когда это было?

[Alexсаныч]

До боли знакомая ситуация... я через это прошел, только как представитель потерпевшего, который "был пешеходом, переходившим дорогу в неустановленном месте".  Ситуация несколько иная ( и еще усугублялась тем, что водятел был ВООБЩЕ без прав - точнее, его лишили за пъянку полгода до ДТП  ) - так скажем,  выход пешехода из мертвой зоны видимости из за троллейбуса     Общий результат - тяжкие телесные повреждения (сильнейшая ЧМТ с комой, перелом бедра и прочий ужас). 
Из беседы со следователем - угловное дело в случае тяжких возбуждается в любом случае. Главное в данном случае следственный эксперимент. На остановку притащили троллейбус, подогнали подобную машину, нашли похожего по комплекции на потерпевшего человека , который раз десять выбегал из за троллейбуса. Все фиксировалось на камеру и на бумагу ( протокол следственного эксперимента, который подписывают все участники). Паралелльно - автотехническая экспертиза автоса.
Следствие тянулось около трех месяцев ( все случилось в конце мая, постановление мне пришло только к концу августа). Столь долгое время - большое количество экспертиз.     
Дело прекратили, поскольку водитель не располагал возможностью своевременно среагировать на появившегося пешехода.
Процентов на 90 я уверен и в подобном исходе уголовного дела топикстартера...
Что касаемо материального ущерба... Самостоятельно  возместил, кажется, баксов 350  ...  Где то через год в суде взыскали еще около 1 млн. материального ущерба и 3 млн. морального. Причем автос , - обратите внимание pashazaz, я и сам этому немало подивился ,  водятлу не принадлежал. .
4 млн. выплачивались в течении где то двух с половиной лет - тысяч по сто в месяц.
Такая вот грустная история. Только не надо выводов - "пешики - козлы".... сам знаю, каждый день на колесах, но когда ТАКОЕ случается с близким человеком , на все это смотришь как то по другому... 

[noNamE]

про близкого человека это конечно да, но ведь и водитель(не в таком случае...тот водятел реал мудак если был лишен за пьянку и гонял без прав) тоже чейто родственник...и его родным тоже будет не очень приятно если их родного человека упекут за решетку изза легкомыслия такого пешехода вылетевшего сломя голову на дорогу изза троллейбуса...думая об одном не стоит забывать что и у другого тоже сть родные и близкие люди...так что всё справедливо...

[Alexсаныч]

про близкого человека это конечно да, но ведь и водитель(не в таком случае...тот водятел реал мудак если был лишен за пьянку и гонял без прав) тоже чейто родственник...и его родным тоже будет не очень приятно если их родного человека упекут за решетку изза легкомыслия такого пешехода вылетевшего сломя голову на дорогу изза троллейбуса...думая об одном не стоит забывать что и у другого тоже сть родные и близкие люди...так что всё справедливо...

вообще то в той ситуации я вообще не желал для него именно УГОЛОВНОГО преследования и наказания. Мне что, легче будет, если его осудят и назначат наказание - тем более, связанное с лишением свободы? У пострадавшего от этого здоровья сразу прибавится?

[Marsmensch]

Всё равно я не понимаю почему виновному в ДТП пешеходу надо ещё и денег дать и ещё через суд и материальный и моральный ущерб возмещать. Какой нахер моральный ущерб? У кого? Из-за того что у кого-то мозгов не хватает люди бьют машины, нервничают-переживают, тягаются по несколько месяцев по экспертизам, на опросы, так это оказывается ещё и платная услуга. Ты побил машину, тебе ипут мозг, ты теряешь нервы и время, а потом давай и плати ещё. Похоже эти законы заточены под люмпенов нищих, которым не светит никогда попасть за руль, интересы пешеходов превыше всего. На переходе он прав всегда, вне перехода тоже получается прав. Штраф за ДТП хоть кто платит в таком случае?

[noNamE]

законодательство в этом отношении идиотское. это факт.

[SVSH]

Всё равно я не понимаю почему виновному в ДТП пешеходу надо ещё и денег дать и ещё через суд и материальный и моральный ущерб возмещать. Какой нахер моральный ущерб? У кого? Из-за того что у кого-то мозгов не хватает люди бьют машины, нервничают-переживают, тягаются по несколько месяцев по экспертизам, на опросы, так это оказывается ещё и платная услуга. Ты побил машину, тебе ипут мозг, ты теряешь нервы и время, а потом давай и плати ещё. Похоже эти законы заточены под люмпенов нищих, которым не светит никогда попасть за руль, интересы пешеходов превыше всего. На переходе он прав всегда, вне перехода тоже получается прав. Штраф за ДТП хоть кто платит в таком случае?

Так есть (или был) бомж, который на таких авариях и зарабатывал - бросался под машины. Жывём у стране рабочых, крысцьян и бульбы

[noNamE]

в такой ситуации только камера поможет...где будет видно что это чмо специально бросается под машину...

[Al5297]

Короче говоря-непаханное поле для мошенничества. Топикстартеру-удачи.

[Alexсаныч]

законодательство в этом отношении идиотское. это факт.

есть понятие ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ... И автос как раз к нему и принадлежит. Это не только в Беларуси, но и в России, Польше, Литве и т.д.  и т.п.... Более того, это еще и в Римском праве было.

[Marsmensch]

Что-то мне говорит что этот источник повышенной опасности не зря имеет обязательную страховку гражданской ответственности. Только у нас, да может и в России, ну и в Римской империи до кучи, трактуется по особенному.

[noNamE]

законодательство в этом отношении идиотское. это факт.

есть понятие ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ... И автос как раз к нему и принадлежит. Это не только в Беларуси, но и в России, Польше, Литве и т.д.  и т.п.... Более того, это еще и в Римском праве было.

гы) в Римском праве авто был источником повышенной опасности))) стопудово там плебеи на бээмву и меринах гоняли
не надо законодательство цитировать, это и так знаем...дело в том, что сейчас изза этого момента складывается опасное положение на дорогах. когда пешики побесу кидаются под колёса будучи твёрдо уверенными в своей правоте....и небольшие изменения явно бы не повредили...

[SVSH]

Причинение вреда при использовании источника повышенной опасности предполагает возмещение вреда, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Имхо - халатность пешехода и неуступление дороги и были непреодолимой силой. Хотя я не юрист, могу ошибаться

[noNamE]

нет. это не непреодолимая сила.
как правило обстоятельства непреодолимой силы - это стихийные бедствия, катастрофы, аварии, общественные беспорядки, принятие определенных законодательных актов и т.д....короче то, на что конкретный человек ВОООБЩЕ НЕ МОЖЕТ ПОВЛИЯТЬ. совсем.
вот еслибы машина совершила наезд на пешехода в результате того, что в нее сзади влип грузовик - это был бы форс-мажор и водитель ответственности не нес бы.

[=DimOn=]

Прочитал всю тему и возник вопрос: автомобиль является источником повышенной опасности и я несу ответственность за любой ущерб, принесенный этим автомобилем. Вопрос в следующем: я поставил свой автомобиль на стоянку, а какой нибудь придурок в мою стоящую машину со всего разгону бьётся лбом. У него сотрясение, ЧМТ, шея сломана и прочее. Выходит я должен платить ему за вред причиненный моим автомобилем, и моральный ущерб? А то еще и под суд за тяжкие телесные! Ведь не поставь я там свой автомобиль он бы не ударился в него лбом. Или я что-то не так понял?

[noNamE]

нет не должен. ибо не ты причинил ему ущерб, а он тебе(точнее автомобилю).
это и есть умысел потерпевшего. в этом случае ответственность не наступает. отвечать будет дятел ударивший твою машину.

[diMon374]

а вот был у меня прикольный случай когдато. сидим значит вечерком во дворе пивко пьем напротив подъезда вдоль дороги бус стоит и идет пьяненький такой мужичонка. а у буса зеркала такае здоровые, выносные (нештатные вроде как). так этот мужчинка так на всем ходу не заметив их и впечатался таблом в него...
вот тут уже могли и доипацца, т.к. зеркала нестандартные, поставил грузовик во дворе или еще чегобы придумали 
а вот еслибы чел из исполкома зуб себе выбил этим заркалом, то точно платил бы еще ему владелец буса))) 

[noNamE]

ну это уже может быть) а нах на бусе выносные зеркала? на всех норм бусах по заводу приличные такие лопухи стоят...

[=DimOn=]

нет не должен. ибо не ты причинил ему ущерб, а он тебе(точнее автомобилю).
это и есть умысел потерпевшего. в этом случае ответственность не наступает. отвечать будет дятел ударивший твою машину.

Не, я имел в виду, если он случайно об неё лбом удариться! Типо там споткнулся, или пошатнуло или еще чего