|
Swet
|
Я в незапамятные времена ходила на лекции Глобы когда он ещё лично приезжал, потом на тот момент разочаровалась в Глобе, поехала в Москву, набрала книжек в астрологическом магазине, стала тщательнго изучать, составлять гороскопы знакомым - это было 7 лет назад. Подводный для меня поначалу был скачком вперёд, потом, несмотря на несомненный практический опыт автора, мне стало казаться, что в этих книгах кое-что притянуто за уши, т.е. автор придумал некую свою теорию, и под эту теорию начал измышлять функции планет. Вообще после чтения книг по астрологии у меня стало складываться впечатление, что характеристики планет и домов гороскопа зависят от мировоззрезния автора книги.
Ещё в чём я сильно разочаровалась: характеристика гороскопа часто делается так: берётся словесное описание планеты, берётся словесное описание знака Зодиака, это всё чисто механически складывается. Получается например так: Лев - это творчество, самовыражение, Меркурий - это ум. Механически складываем и получается, что Меркурий во Льве - это творческий ум. А что, ум других знаков Зодиака не творческий ? Чем принципиально отличается творчество Меркурия во Льве от творчества Меркурия в Раке ? В общем, очень часто астрологи пытаются найти наиболее адекватное словесное описание планет, аспектов и других показателей, а потом эти словесные описания просто складываются. Если астролог хочет просто заработать деньги на интерпретации гороскопа, то такого словесно-механического подхода достаточно - выдать человеку более-менее похожее описание, и когда человек согласится, что действительно что-то похоже - взять за это бабки . Но если астролог хочет реально разобраться во внутреннем мире человека, помочь человеку раскрыть заложенный в этом человеке потенциал, найти возможные причины и способы компенсации внутренней дисгармонии, то словесно-механический способ - это просто лучше, чем ничего.
Словесные описания частично получаются на основе практического опыта астрологов, частично выдумываются этими же астрологами - поэтому чтение книг по астрологии может дать информацию, а может и запутать. Есть ещё способ: загнать в компьютер тысячу гороскопов, например, великих художников, и посмотреть, что у них в гороскопе - это достаточно надёжный статистический способ, но как много интереснейших нюансов внутреннего мира человека выходит за рамки таких компьютерных исследований!
Какой способ альтернативный ? Если уровень сознания астролога находится на уровне общеобразовательной школы, а современная общеобразовательная школа - это педагогическая система дореволюционной гимназии+идея Ленина о том, что в мире существует только грубая материя, то такому астрологу трудно будет выйти за рамки чисто словесных описаний. Я уже отлично понимаю, что серьёзное отношение к астрологии может быть только при серьёзном отношении к развитию своего сознания и серьёзной внутрненней работе над собой.
Ещё я, например, понимаю, что, например, Луна в квадратуре с Ураном ничего не означает, если при этом не смотреть на знак зодиака и дом, в котором расположены эти планеты. Т.е. интерпретация должна быть максимально целостной. Гороскоп человека описывает непрерывно происходящий живой внутренний процесс, где всё взаимосвязано, и находится в непрерывном танце, постоянно меняя расцветку и форму. Отдирать кусочки от этой танцующей сущности и рассматривать каждый по-отдельности - это похоже на ребёнка, который, изучая бабочку, отдирает её крылья.
|
: 1 Все Вниз