По поводу Гродненского пединститута и перспектив всего прочего высшего образования на постсовке, очень на мой взгляд толково написано тут:
Умирающая профессия, или Почему вузовское образование бесперспективно в XXI веке
Под современное образование заложено сразу три мины, фитили которых уже начали гореть. И эти мины взорвут существующие формы обучения, которые кажутся устоявшимися и незыблемыми...из комментов к статье:
"Даже странно, как, уже пожившие, воспитывающие детей взрослые люди, могут путать накопление знаний с Воспитанием, Образованием, формированием Личности, без чего может образоваться только БИОРОБОТ и ничего другого."
Статья - довольно грубая попытка свести сложный и многогранный процесс образования к "потреблению" знаний, в духе "болванской" системы, как будто речь идёт о колбасе. Сейчас нас пытаются убедить, что знание - это набор "компетенций", т.е. определенных навыков в узкой области, т.е. владение алгоритмом действий в ограниченном наборе ситуаций ... причем, понимание что ты сосбственно делаешь необязательно. Все делается так, чтобы если "ситуации" немного изменились, то ты не смог бы сам додуматься что делать, а шёл и за деньги "потреблял" новые "кометенции". Т.е. образование превращают в бизнес по продаже "компетенций" - в этом суть "болванского" процесса. Причём, весь процесс, со школы, должен строиться так, чтобы мозг был недоразвит, чтобы человек не мог самостоятельно адаптироваться к меняющейся ситуации, а при каждом "чихе" бежал покупать новые "компетенции".
Помните главный принцип "советских" преподов? "Наша задача не научить вас всему, а научить учиться, чтобы вы сами могли находить и приобретать знания по мере необходимости, знали где их искать". Задача "болонского процесса" прямо противоположна - сделать так, чтобы человек не умел учиться самостоятельно, а всю жизнь покупал новые "компетенции".
Но в статье поднимаются и важные проблемы. Действительно, нынешняя лекционная форма давно представляет собой анохронизм. В цикле книг Гарина-Михойловског "Детство Тёмы.", "Гимназисты", "Студенты", "Инженеры" описывается интересный момент относительно высшего образования в дореволюционной России. Ещё тогда студентам выдавали распечатанный конспект лекций и они имели выбор - или ходить слушать лекции в живую, или читать написанный лектором конспект. В советское время такого выбора уже не было - все обязаны СЛУШАТЬ лекции и заниматься СКОРОПИСАНИЕМ. Но лекционная форма - дикий анохронизм в классических областях, где знания давно устоялись. Лекции имеют смысл только, когда речь идёт о переднем крае науки, где нет устоявшихся общепризнанных учебников. Кстати, в создании видеокурсов "сценаристами" нет ничего нового. Очень много таких видеокурсов было создано в "поганом совке" на очень высоком методологическом уровне с использованием профессиональных мультипликаторов. Их можно найти на youtube или торрентах. Единственное, качество оцифрованного видео с выцветшей киноплёнки оставляет желать лучшего. А так - никакое это не образование 3.0, а хорошо забытое старое. Просто костная советская система образования, где платили за число прочитанных часов лекций, "похоронила" эти материалы. Сетевая форма не заменит живое общение. Для меня идеальным представляется изучение материала выбранному за базовый учебнику и семинарские занятия вместо лекций. ЛЕкции-скорописание - анахронизм со времён неразвитого книгопечатания, но и никакие видеолекции не заменят классическое чтение учебников - ведь человеческий мозг не меняется в темпе "прогресса" гаджетов.
: 1 Все Вниз