следующая тема »

[17 Май 2024, 03:45:48]

Новости, реклама:

[17 Май 2024, 03:45:48]

Новости, реклама:

[Giademinas]

Так дело не в моих ошибках,а дело в Библии.Я ведь все цитирую оттуда.

насмешил. я могу цитировать хоть инструкцию по обслуживанию Большого андронного Коллайдера, но если биолог а не физик, читая может что и пойму, но делать выводы и цитировать её будет глупо, потому что одно дело цитировать и понимать в каком взаимоотношении тот или иной раздел или скажем правило соотносится с другими законами физики, и другое понимать всё это. ты пишешь про Библию взяв с неё цитаты, вырванные с контекста, это тоже самое как открыть учебник математики 9 класса и объяснять ребенку что вот в задачках (уравнениях) судя по всему смешались матрицы в типографии, так как в них цифры написаны вместе с буквами, и как же это "х" или "у" можно умножать или делить на цифру?? Ведь как бы логично, буквы и цифры с разных опер, а реально уровнения, интегралы и многое другое,это математическая реальность. Поэтому цитирая Библию не имея минимума знаний и понимания в её толкований становишся похож на такого нерадивого папу, не имеющего возможности объяснить наличие букв и цифр в учебнике математики. Я надесь выразился очень понятно, поэтому цитируя Библию ты не знаешь даже простейших вещей в её толковании.
Добавлено: 23 Март 2012, 21:55:12

Вот не знал,что достаточно показать ножа,что-бы католик стал мусульманином))))))))))

опять всё ты перевернул верх ногами, я написал не "католик" а неверующий, вообще не верующий, фирштэйн??
Добавлено: 23 Март 2012, 23:03:11

ак-что слова автора статьи,не имеют статуса доказательств,а является "игрой слов".Так-что Озарис мои доводы сильнее,против ваших.Это есть пророк Мухаммед(мир ему!)

хахахах, очень хорошо, раз еврейский язык был таким уже труднопереводимым, то с чего вы взяли что там вообще что то есть о мухамеде?? ты пишешь тоже пропогандистскую инфу, как бы ты знаешь древнееврейский, если бы так было, то и те люди, которые знали греческий, латынь и еврит старый, думаю уверовали бы в вашего мухамеда, а таких фактов даже не было, мухамед родился 6 веков после Христа а слова Иоанна Христителя очень ясно говорят нам о Христе. Ты почему то это замалчиваешь, в прошлом моём материале много моментов, которые ты не прокоментировал, привязался к одному фрагменту Старого завета, тогда как о Христе говорят пророческие книги в Евангелии говорится в том или ином моменте "так должно было исполнится слово пророка...", кстати Волхвы, пришедшие на поклон к Христу были язычниками, увидели на небе звезду и шли за ней, всё это в пророчествах есть. А материал написаный мной не несет никакой пропоганды а чистые факты и доводы, что в нём не так

[кавказец]

double_trans,мои предположения подтвердились.Из написанного мной,вы короче говоря ни шиша не поняли.
Попробую разъяснить для пользы.
Озарис приводит мне доказательства о том,что В Библии в указанном мною стихе, говорится не о пророке Мухаммеде,а оком то другом.
Этот стих звучал вот так:18 Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему;
19 а кто не послушает слов Моих, которые Пророк тот будет говорить Моим именем, с того Я взыщу;Второзаконие, глава 18.19.
Антиаргументом Озарис выставляют крючкообразную статейку,и приводит в аргумент стихи из Библии:
 Каждому из колен Израилевых дается благословение от Бога, Который прогонит врагов от лица твоего (Вт.33:27)
На основании этого Озарис утверждает:Искусственность интерпретации видна и в том, что в тексте Второзакония говорится о Господе, шедшем с тьмами святых, а не о пророке. Мухаммеда(Мир Ему!) Господом никто никогда не называл.
Следующий антиаргумент Озариса:
 Бог от Фемана грядет и Святый - от горы Фаран. Покрыло небеса величие Его, и славою Его наполнилась земля (Авв.3:3).
На основании этого Озарис утверждает:Основание для такого мнения видится только в том, что Фаран находится в Аравии. Странно, как можно не увидеть, что здесь говорится о Боге, а не пророке. Мухаммед(Мир Ему!) Богом себя не считал.
Теперь ясно вам double_trans,о чем пошла дискуссия у меня с Озарисом.
Автор статьи и Озарис на основании этих стихов утверждают,что в Библии пишется о Боге,а не о пророке.А Мухаммед(Мир Ему) не был Богом,он был пророком,соответственно здесь идет речь не о пророке Мухаммеде(Мир Ему),а о ком-то другом.
double_trans,вы с ними согласны с такими утверждениями??
Правильно!И я с ними не согласен.Против их доводов,я утверждаю,что в Библии слово Бог,не всегда является Всевышним или Господом.В доказательства привожу стихи из Библии:
Иисус отвечал им: «Не написано ли в законе вашем: «Я сказал: «Вы боги».Евангелие от Иоанна 10:34
Далее еще из Библии:
Но Господь сказал Моисею: «Смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком...»Книга Исхода 7:1
Далее еще из Библии:
Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы.Псалтырь 81:6
Далее еще из Библии:
для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого.2 Коринфянам 4:4.
Тоесть double_trans,я доказал,что Богом,названы в Библии:Моисей(Мир Ему!),Все вы,Сыны Всевышнего,даже и Сатана,
Также Богом,назван пророк Мухаммед(Мир Ему!)в приведенном Озарисом примере,но это не означает,что он на самом деле Бог,также как не означает,что Моисей(Мир Ему!),Все вы,Сыны Всевышнего -Боги.Это приводится в переносном смысле в Библии.Я думаю вы здесь со мной согласны double_trans.Теперь скажите зачем мне переписывать всю главу стиха из Библии,если я показываю,что Бог в Библии не всегда Бог.В моих приведенных коротких стихах видно это.Напиши я побольше,от этого смысл врядли измениться.
Так как Озариса аргумент оказался не убедительным,соответственно мои аргументы остаются в силе,а именно,что Библия предупреждает о следующем пророке,а именно о пророке Мухаммеде(Мир Ему!)
Надеюсь double_trans,я вам все внятно объяснил?
Теперь,прочитав мое объяснение скажите double_trans,честно перед Богом,мои аргументы убедительны?
А если нет,то объясните почему нет!
Надеюсь на вашу богобоязненность double_trans

[Giademinas]

вы профан в толковании Библии, и те тексты которые вы стянули точно грубая пропоганда, вы цепляетесь к слову "дух" упавших с уст Иоанна Ап., и опять наступаете на грабли, к примеру, я могу написать слово ""замок", как вы считаете что я имею ввиду? зȧмок или замȯк?? ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ, НЕ ВЫРИВАЙ ЦИТАТЫ С КОНТЕКСТА НЕ СОГЛАСОВЫВАЯ ЕГО!!!!!!!!!!!!!!!!!!! В данный момент я просто буду игнорировать твои цитаты и рассуждения о непонятно о чём,когда прочитав раздел всё и так становится понятно.
Добавлено: 23 Март 2012, 23:18:14 для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого.
1. бог века с маленькой литеры.
2. о ком тогда говорит 1 Божья Заповедь?
3. богами называются в Библии те существа, которых люди сами возносят как богов и всегда пишутся с маленькой буквы. Это на столько простая вещь, что даже тут вы подняли пыль сюкая муку.
Хотите узнать почему у протестантов так много ответвлений потому что каждый маломальский чел едва научившейся читать, начинает трактовать Святое Писание, я думаю у вас тоже такая же проблема в исламе, ведь есть и шииты и суниты и ещё там что то!!!?? Не зная Библейских языков, хотя бы на базовом уровне, не имея понятия о истории Писания Библии и Народа Избранного, археологии и др. исторических предметов Библию коментировать и привязывать к этому своё понимание не стоит, иначе выходит такая вот абракадабра как ты тут пишешь, наивные глупости.

[кавказец]

вы профан в толковании Библии, и те тексты которые вы стянули точно грубая пропоганда, вы цепляетесь к слову "дух" упавших с уст Иоанна Ап., и опять наступаете на грабли, к примеру, я могу написать слово ""замок", как вы считаете что я имею ввиду? зȧмок или замȯк?? ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ, НЕ ВЫРИВАЙ ЦИТАТЫ С КОНТЕКСТА НЕ СОГЛАСОВЫВАЯ ЕГО!!!!!!!!!!!!!!!!!!! В данный момент я просто буду игнорировать твои цитаты и рассуждения о непонятно о чём,когда прочитав раздел всё и так становится понятно.

А что для вас слова Иоанна не авторитетны??

[Giademinas]

Так как Озариса аргумент оказался не убедительным,соответственно мои аргументы остаются в силе,а именно,что Библия предупреждает о следующем пророке,а именно о пророке Мухаммеде

ещё одна глупость, помимо непонятной для меня созвучности с именем мухамеда(если такова есть), и этой страдальной цитируемой тобой цитаты, о мухамеде вааще ничего нет.

Иисус в христианстве — это Мессия, обещанный в различных пророчествах Ветхого Завета.

С точки зрения христианского богословия, эти пророчества указывают время его прихода, описывают его родословную, обстоятельства жизни и служения, его миссию, смерть и воскресение из мёртвых.

Так, Мессия должен быть потомком Авраама, Исаака и Иакова. Происходить из колена Иудина (Быт.49:10). Быть «корнем Иессея» и потомком Давида (ЗЦар 2:4) [10].

Текст Быт.49:10 указывает на то, что Мессия должен прийти до утраты самоуправления и законодательства древней Иудеей [11].

В книге пророка Даниила (Дан.9:25) указан год прихода Мессии, исчисляя от указа о восстановлении Иерусалима (указ Артаксеркса Неемии, 444 г. до н. э. Неем.2:1-8). В последующих двух стихах предсказывается разрушение Иерусалима и Храма после смерти Мессии. Христиане считают, что это пророчество исполнилось в 70 году н. э., когда Иерусалим и Храм были разрушены войсками римского военачальника Тита, таким образом Мессия должен был прийти до этого разрушения. Произведённые расчёты[12] указывают на 30 марта (10 нисана) 33 года — на дату торжественного въезда Иисуса в Иерусалим.

Тот, которого происхождение от дней вечных и кто должен быть Владыкою в Израиле, должен родиться в Вифлееме (Мих.5:2).

Вера в то, что Мессия должен родиться от девы, основана на тексте Книги пророка Исайи (Ис.7:14). Об этом же предсказывает текст Быт.3:15, согласно которому будущий победитель дьявола родится без семени мужчины. Это пророчество в христианской традиции условно называют «первоевангелием» — первым евангелием, первой благой вестью.

Мессия должен быть оценён в 30 серебряных монет, которые будут брошены на пол Храма. (Зах.11:12-13).

Вера в то, что Мессия должен пострадать, опирается на ряд пророчеств. В этой связи наиболее известна 53 глава Книги пророка Исайи, которая содержит описание отвержения, страданий и смерти Мессии. Страдания Мессии описывают также пророк Захария (Зах.12:10) и израильский царь Давид (Пс.21:17) предсказывая, что Мессия будет пронзён.

Вера в то, что Мессия воскреснет из мёртвых, основывается на Псалме 15, а также на завершающих стихах 53 главы Книги пророка Исайи, которые описывают жизнь Мессии после казни (Пс.15:10), (Ис.53:10,12).

Оправдание от грехов связано с познанием Мессии (Ис.53:11).

А что о Мухамеде или эти пророки ошиблись чуток??
Добавлено: 23 Март 2012, 23:27:37

А что для вас слова Иоанна не авторитетны??

так я же ещё раз повторяю, читай внимательнее, бог и Бог, есть разница, и ещё спрашиваю, что имеется ввиду в 1 Божьей Заповеди

[кавказец]

А кто же отказывается,что Мессия-это Иисус(Мир Ему!).Никто в этом не перечит.Как раз и Мессия-Иисус (Мир Ему!),предупреждает о следующем пророке.

Не зная Библейских языков, хотя бы на базовом уровне, не имея понятия о истории Писания Библии и Народа Избранного, археологии и др. исторических предметов Библию коментировать и привязывать к этому своё понимание не стоит, иначе выходит такая вот абракадабра как ты тут пишешь, наивные глупости.

Поэтому, вы Озарис воспользовавшись этим,решили мне подсунуть "фальшивку",со значениями слов Бог и Дух Святой!!

[Giademinas]

А кто же отказывается,что Мессия-это Иисус(Мир Ему!).Никто в этом не перечит.Как раз и Мессия-Иисус (Мир Ему!),предупреждает о следующем пророке.

Не зная Библейских языков, хотя бы на базовом уровне, не имея понятия о истории Писания Библии и Народа Избранного, археологии и др. исторических предметов Библию коментировать и привязывать к этому своё понимание не стоит, иначе выходит такая вот абракадабра как ты тут пишешь, наивные глупости.

Поэтому, вы Озарис воспользовавшись этим,решили мне подсунуть "фальшивку",со значениями слов Бог и Дух Святой!!

ок, прошу о маленьком отдолжений, систематизируйте что кто говорил, какой стих и в чём там разногласия. я сейчас должен отлучиться, а позже всё разложу по полочкам, что говорил Иоанн Ап и что он или кто другой имел ввиду))

[кавказец]

Тот, которого происхождение от дней вечных и кто должен быть Владыкою в Израиле, должен родиться в Вифлееме (Мих.5:2).

А что разве Иисус стал Владыкою в Израиле?

так я же ещё раз повторяю, читай внимательнее, бог и Бог, есть разница, и ещё спрашиваю, что имеется ввиду в 1 Божьей Заповеди

Если есть какие аргументы то приводите прямо!

[coolasm]

Читай Библию и не дури людям голову.
Вот интересно почему так. Не знают Писания а все лезут, лезут.

Судя по сказаному, Вы, double_trans хороше знаете писание раз уж призываете читать библию.

Деяния св. Апостолов, глава 5    http://bibleonline.ru/bible/rus/44/05/

Некоторый же муж, именем Анания, с женою своею Сапфирою, продав имение,
утаил из цены, с ведома и жены своей, а некоторую часть принес и положил к ногам Апостолов.
Но Петр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли?
Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.
Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх объял всех, слышавших это.
И встав, юноши приготовили его к погребению и, вынеся, похоронили.
Часа через три после сего пришла и жена его, не зная о случившемся.
Петр же спросил ее: скажи мне, за столько ли продали вы землю? Она сказала: да, за столько.
Но Петр сказал ей: что это согласились вы искусить Духа Господня? вот, входят в двери погребавшие мужа твоего; и тебя вынесут.
Вдруг она упала у ног его и испустила дух. И юноши, войдя, нашли ее мертвою и, вынеся, похоронили подле мужа ее.
И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это.


Можете объяснить мне, в чем великая тайна всепрощения и вселенской любви переданая Иисусом своим ученикам? Ведь описанная ситуация весьма непростая: Ананий и его жена Сапфира решают вступить в христианство, и распродав все имущество идут к апостолам, что бы вырученные средства отдать зараждающейся церкви в лице апостола Петра. Поразмыслив, Ананий оставляет заначку с вырученной суммы, что являеться поводом для убийства обоих. Ведь даже если посмотреть на деятельность тоталитарных сект, то можно увидеть, что там не убивают, если не отдал обсолютно все имущество секте.

[coolasm]

Снова копипаста.
Надо пологать, что высшая нервная деятельность являеться греховной и в ней участвует лично Сатана

У меня объяснение куда проще, без привлечения мистических сил, а значит и логичнее.

Во времена Петра, для того, что бы принять христианство, нужно было распродать все имущество и все вырученные деньги отдать апостолам. Представьте, как быстро богатели апостолы, учитывая, что христианство начинало набирать популярность. Видя те несметные богатства и ощущая огромную власть которую Петр получил во главе секты он прекрасно понимал, что может все это потерять если его паства не будет строго следовать требованиям секты. А страх перед смертью весьма весомый аргумент. Убил лично Петр, или уго слуги, это уже не важно. Хотя не исключено, что от успеха у Петра просто снесло жбан.

[Giademinas]

А что разве Иисус стал Владыкою в Израиле?

да. идет речь о владычестве духовном, припомни диалог между Христом и Понтием Пилатом.
Добавлено: 24 Март 2012, 19:48:38

Если есть какие аргументы то приводите прямо!

1. в Библии БОг Живой, Единосущий, пишется с большой буквы Б. а понятия божков, сотворяемых людьми и сатана, которого человек сам делает богом покланяясь ему. в этом разница.
2. 1 Божия Заповедь гласит. Не будешь иметь чужих богов кроме меня.
Это не значит что кроме Бога Единого в Троицы существует ещё какой нибудь БОГ. Имеются ввиду боги людьми создаемые и почитаемые, будь это языческие божки или божки нехристианских религий.
Всё просто. Еще раз припоминаю, Библия не учебник физики, её не можно толковать не имея знаний.
Добавлено: 24 Март 2012, 20:59:05

Можете объяснить мне, в чем великая тайна всепрощения и вселенской любви переданая Иисусом своим ученикам? Ведь описанная ситуация весьма непростая: Ананий и его жена Сапфира решают вступить в христианство, и распродав все имущество идут к апостолам, что бы вырученные средства отдать зараждающейся церкви в лице апостола Петра. Поразмыслив, Ананий оставляет заначку с вырученной суммы, что являеться поводом для убийства обоих. Ведь даже если посмотреть на деятельность тоталитарных сект, то можно увидеть, что там не убивают, если не отдал обсолютно все имущество секте.

ответ очень прост, никакого тоталитаризма по сравнению с исламом нет)))
1. Есть грехи против Святого Духа, эти грехи не могут быть прощены, про это говорил сам Христос, почему??? подумайте сами.
2. Обманщики не были убиты человеком, а умерли упавши замертво, это право Бога дать или забрать жизнь, и безразницы кто и как к этому относится, это мы видим и в наше время, "в грехах умрете".
3. Если ты решаешся служить Богу, то нет вариантов в виде "Богу свечку, дьяволу огарок".
Обвинения по этому фрагменту как Апостолов так и церкви подлая и с пальца высосаная.
Добавлено: 24 Март 2012, 22:10:42

Снова копипаста.
Надо пологать, что высшая нервная деятельность являеться греховной и в ней участвует лично Сатана

У меня объяснение куда проще, без привлечения мистических сил, а значит и логичнее.

Во времена Петра, для того, что бы принять христианство, нужно было распродать все имущество и все вырученные деньги отдать апостолам. Представьте, как быстро богатели апостолы, учитывая, что христианство начинало набирать популярность. Видя те несметные богатства и ощущая огромную власть которую Петр получил во главе секты он прекрасно понимал, что может все это потерять если его паства не будет строго следовать требованиям секты. А страх перед смертью весьма весомый аргумент. Убил лично Петр, или уго слуги, это уже не важно. Хотя не исключено, что от успеха у Петра просто снесло жбан.

идиот ты, прости за правду, прочитай цитату и увидишь, что упали замертво, а не были убиты. А если твои удотные рассуждения разложить по полочкам, то вот что выходит:
1. Если Пётр решил было сделать "бизнес", то уже точно не наривался бы на "властей" и не допустил, что бы его мученечески убили, как в принципе и остальных апостолов.
2. Если ты удосужишся своим языческим "умом" прочитать Деяния Ап. и Письма Апостолов, то увидишь что они говорили "не хочу быть вам обузой и собственными руками заработанный хлеб ем", они работали вместе с членами общин физически.
3. Деньги собираемые ишли на бедных.
4. Хоть так нельзя говорить, но воздасцца тебе по делам.

[coolasm]

Это не значит что кроме Бога Единого в Троицы существует ещё какой нибудь БОГ.

Озирис, не напомните мне когда возникла концепция троицы? Уверяю Вас, раввин по имени Иисус сильно бы удивился, поскольку о троице он ничего не знал.

Если Пётр решил было сделать "бизнес", то уже точно не наривался бы на "властей" и не допустил, что бы его мученечески убили, как в принципе и остальных апостолов.

Как история показала он все таки нарвался.

Если ты удосужишся своим языческим "умом" прочитать Деяния Ап. и Письма Апостолов, то увидишь что они говорили "не хочу быть вам обузой и собственными руками заработанный хлеб ем", они работали вместе с членами общин физически.

Вы знаете, культовую деятельность тоже можно назвать трудом. Да и как то странно выглядело бы, пока ходили с Иисусом жили с подаяний, а как Иисуса не стало сразу же начали трудиться.

Деньги собираемые ишли на бедных.

Довод просто убийственный, насколько я помню деньги шли на развитие церкви, а те кто вступал в христианство автоматически становились бедными, поскольку все, что имели отдавали апостолам. Вы ведь не будете спорить, что выглядело бы глупо, что сначала человек все, что имеет отдает, а после получает на жизнь деньги от людей которым все отдал.
Добавлено: 25 Март 2012, 13:01:41

ответ очень прост, никакого тоталитаризма по сравнению с исламом нет)))

Если посчитать количество жизней загубленных и сломанных христианством, то ислам просто невинный младенец. Хочу напомнить тебе, Озарис, что за время крещения Руси было убито 10 млн. человек. Думаю тебе даже сложно будет осознать, что это за цифра, в те времен город численностью 10 тыс. человек считался огромным. 10 млн. - результат христианства за тысячу лет.

[Giademinas]

Озирис, не напомните мне когда возникла концепция троицы? Уверяю Вас, раввин по имени Иисус сильно бы удивился, поскольку о троице он ничего не знал.

о Троицы Он говорил сам, а именно:
1. О Боге Отце думаю не стоит писать что говорил Иисус, этого очень много и нет надобности, ну если для вас это важно, напишу.
2. Слова Христа, не дословно. Когда Христос говорил что должен покинуть их, а апостолы не хотели этого, Он им говорил "если я покину вас, Дух Утешитель(Параклетос) не придет к вам".
3. ну и самое явное, что перечеркивает все ваши удивления на этот счёт, Евангелие от Матфея
Глава 28
19. Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа.
Так во имя кого они должны были крестить???
Добавлено: 25 Март 2012, 18:34:31

Вы знаете, культовую деятельность тоже можно назвать трудом. Да и как то странно выглядело бы, пока ходили с Иисусом жили с подаяний, а как Иисуса не стало сразу же начали трудиться.

1. До встречи с Христом жили своим трудом, были рыбаками, и не только. Христос жил с пожертвований, и Его ученики тоже вместе с ним, а что в этом плохого?? разве они жили в роскоши? а если почитате Евангелие, то увидите, когда речь была о Иуде, то прямо сказано, что он подворовывал с пожертвований, которые тоже преднозначались на бедных.
Да и вообще Христос не задерживался долго на одном месте, а Апостолы основывая общины пребывали среди своих учеников понесколько месяцев, вот и не хотели быть для них обузой, ксатит именно апостол сказал "Кто не работает, тот пусть и не ест".
2. Апостолы, а тем более Павел и Петр, про которых идёт речь, не сидели на месте, это видно из деяний, могли быть в общине пару месяцев и мение, рассказывая о Христе и Его учении. Банковских карт в то время не было, банков тоже, богатые люди были очень привязаны к месту жительства, потому что жили в роскошных домах, всего этого не было у апостолов. Все собранные средства были раздаваны беднякам и ишли на нуждый общины, про это пишется тоже в деяниях, потрудитесь прочитать и не писать ерунды.

[Giademinas]

Довод просто убийственный, насколько я помню деньги шли на развитие церкви, а те кто вступал в христианство автоматически становились беддными, поскольку все, что имели отдавали апостолам. Вы ведь не будете спорить, что выглядело бы глупо, что сначала человек все, что имеет отдает, а после получает на жизнь деньги от людей которым все отдал.

вы неправильно понимаете эту ситуацию, никто бедными не становился. в описаной истории говорится про деньги от имущества, которые они хотели отдать, но никто не говорил что ты должен был отдать всё, опять же если вы почитаете Деяния, то это сами поймете. Ананий обещал продать и отдать на нужды церкви, общины, но утаил вырученые деньги, обманывая общину и думал что может обмануть Бога. Да и в принципе наша неискренность и грешность является причиной наших бед, болезней и несчастей, разве не так?
вывод: никакой бедности не появлялось при становлении христианином. а бедные были всегда люди, и не было важно, кем они были, какой нации и верований.
Добавлено: 25 Март 2012, 20:46:26

Если посчитать количество жизней загубленных и сломанных христианством, то ислам просто невинный младенец. Хочу напомнить тебе, Озарис, что за время крещения Руси было убито 10 млн. человек. Думаю тебе даже сложно будет осознать, что это за цифра, в те времен город численностью 10 тыс. человек считался огромным. 10 млн. - результат христианства за тысячу лет.

не знаю сколько было убито при крещении Руси, хотя откуда такие цифры взяты для меня удивительны, для тех времен это практически всё населенеи этой же РУси)))))
Теперь обвинять всю церковь в том что какой то диспотичный царь(король, князь) во имя Христа убивал, анологично тому, что бы обвинять всю красную армию (кстати сколько было убитых людей безбожниками и воинствующими атеистами, миллионы реальные) в смерти всех тех, кого уничтожил Сталин, а ведь они сражались в его имя на устах. в таком случае практически каждый дедушка воевавший в КА являются пособниками Сталина.
поэтому посчитаем сколько не верующие убили и верующие
Истиный христианин тот, кто старается жить по Божьим Заповедям и учению Христа, те кто от неё отступает и не хочет этого понять, могут делать во имя Христа всякое, но не значит что церковь это зло, как вы пытаетесь это представить.
Что касается ислама, то вы видно не владеете информацией, как исторической, так и реальной, ведь 10 млн убитых при Крещении Руси, это надо иметь фантазию.
Интересно, откуда эти громадные цифры: 10?
В то время на Руси было всего 25 городов. В Новгороде жили от
20 до 30 тс. человек, в Киеве побольше, 50-60 тс.чел. Возьмем по-максимуму - 60тс чел. умножим на 25 городов = 1500 тс.чел. Прибавим
сельское население - около 2-х миллионов чел. Итого: 3.500 тс.чел.
на всей Руси. На 3 с половиной миллионов - 9 миллионов убитых при
крещении? Бред! Провокация.
И как это 4 миллиона оставшихся в живых христиан уничтожили 8 миллионов
язычников? Это что, гражданская война была на Руси? Что-то новенькое
в истории? Блеф!

[кавказец]

1. в Библии БОг Живой, Единосущий, пишется с большой буквы Б. а понятия божков, сотворяемых людьми и сатана, которого человек сам делает богом покланяясь ему. в этом разница. 2. 1 Божия Заповедь гласит. Не будешь иметь чужих богов кроме меня. Это не значит что кроме Бога Единого в Троицы существует ещё какой нибудь БОГ. Имеются ввиду боги людьми создаемые и почитаемые, будь это языческие божки или божки нехристианских религий.Всё просто. Еще раз припоминаю, Библия не учебник физики, её не можно толковать не имея знаний.

Озарис,я с самого начала писал вам об этом:

Просто особенности древнееврейского языка таковы, что когда используем слово «бог, божество», это не всегда означает, что имеется в виду сам Всевышний Господь. Так, например, во 2-ом послании к коринфянам дьявол назван «богом века сего». (2-ое послание к коринфянам св. Павла 4:4)Так-что по вашему Озарис,Дьвол-это Бог? Таковы особенности языка, смысл же этой фразы состоит в том, что дьявол распространил свою власть в этом мире, а вы говорите, что идет о Господе.Моисей был назван богом для фараона, и иудеи были названы богами. Все это относится к особенностям древнееврейского языка, не более того.

Вы мне тоже самое доказываете и рассказываете.Не понимаю логики.Но и здесь вы как всегда ошиблись.
Если в Библии слово Бог написан с большой буквы то он Бог,а если с маленькой буквы бог,то он не бог.Тогда кем-же является Моисей сравнимый как бог с большой буквы?
Но Господь сказал Моисею: «Смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком...»Книга Исхода 7:1.

[Сплюшка]

"Почему христиане не считают Мухаммеда пророком. "
Ю.Максимов - православный религиовед, преподаватель Московской духовной академии, член синодальной рабочей группы по составлению концепции межрелигиозных отношений Русской Православной Церкви, участник ряда международных конференций, автор четырех монографий


http://www.pravoslavie.ru/put/3476.htm


http://www.pravoslavie.ru/put/3479.htm

Во-первых, христиане не считают Мухаммеда пророком потому, что в Божественном замысле спасения такая фигура, какой является Мухаммед согласно исламу, лишняя.

Во-вторых, христиане не признают Мухаммеда пророком потому, что он учит прямо противоположно Христу.

В-третьих, притязающий быть пророком Мухаммед не привел никаких объективных доказательств своей избранности на это поприще. <...>Вот как мусульманская аргументация выглядит со стороны: Мухаммед считается пророком, потому что получил "священное писание» – Коран, а Коран считается священным писанием, потому что его назвал таким "пророк» Мухаммед. Это типичная логическая ошибка: доказательством не может быть то, что само еще должно быть доказано.

Мухаммед корыстен. И это прежде всего отличает его от истинного пророка. Все истинные пророки бескорыстны, это не просто личная черта характера каждого из них, но свидетельство того, что тот, кто действительно имеет связь с Вседержителем, не может зависеть от смертных людей.

Во-первых, дух, явившийся ему, не представился, кто он и от кого, почему сам потерпевший и заподозрил в нем дьявола. Во-вторых, этот дух сразу же начал мучить, заставляя подчиниться: «стал душить меня этим покрывалом, так что я подумал, что пришла смерть». И, наконец, в-третьих, результатом этой инициации было то, что Мухаммед впал в отчаяние и решил покончить самоубийством – ни один истинный пророк не испытывал желания покончить собой после видения Бога или Его подлинных ангелов!

Иногда мусульмане, пытаясь доказать, что Мухаммед был пророком, ссылаются на то, что он был успешным политиком и полководцем и многих обратил в свою веру. Это совершенно несерьезные аргументы: Александр Македонский и Чингис-хан были куда более великими правителями и полководцами, и оба, кстати, тоже, считали себя особенно связанными с высшими силами. Так неужели же поэтому мы должны признавать их притязания? Неужто сами мусульмане признают Чингис-хана пророком, а «Ясу» – откровением?

[Giademinas]

Но Господь сказал Моисею: «Смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком...»Книга Исхода 7:1.

Опять припоминаю, дискутируете о Писании святом, прочтите его хотя бы,а  не просто берите с сайта пропогандистскую инфу.
"ПСАЛТЫРЬ 81 Псалом Асафа. 81:1 "Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд:..." и далее 81:6,7 "Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; Но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей." Что здесь имеется ввиду? Кто такие эти "боги", которые судят неправедно и поплатятся за это?"

 Богами здесь названы старейшины и судьи народа Божьего. Мы можем найти, где судьи названы богами (евр. элохим) и в текстах Исх 21:6; 22:8,9. Только в русском переводе Исх 21:6 содержит слово "боги", а Исх 22:8,9 вместо этого слова дает "судьи". Это образное выражение, подобное тому как Господь назвал богом Моисея: "Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком" ( Исх 7:1). Другими словами, эти люди были наделены божественной властью повелевать и судить. Потому апостол Иаков удерживает нас от того, чтобы мы осуждали других, потому что делая это, мы ставим себя на место Бога: "Един Законодатель и Судия, могущий спасти и погубить; а ты кто, который судишь другого?" (Иак 4:12).

Иисус Христос в Свое время обращался к этому тексту с тем, чтобы, защищая Себя от обвинения в богохульстве, обратить внимание иудеев на истину о Мессии: "Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, - Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?" (Ин 10:33-36).

[кавказец]

То есть иногда слово Бог с большой буквы,может означать вовсе и не Бог?
Тогда мне жаль ваше "пена изо рта".

в Библии БОг Живой, Единосущий, пишется с большой буквы Б.

Богами здесь названы старейшины и судьи народа Божьего. Мы можем найти, где судьи названы богами (евр. элохим) и в текстах Исх 21:6; 22:8,9. Только в русском переводе Исх 21:6 содержит слово "боги", а Исх 22:8,9 вместо этого слова дает "судьи". Это образное выражение, подобное тому как Господь назвал богом Моисея: "Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком" ( Исх 7:1). Другими словами, эти люди были наделены божественной властью повелевать и судить. Потому апостол Иаков удерживает нас от того, чтобы мы осуждали других, потому что делая это, мы ставим себя на место Бога: "Един Законодатель и Судия, могущий спасти и погубить; а ты кто, который судишь другого?" (Иак 4:12).

ВСЕ это и ежу понятно.Вы мне лучше скажите.Почему здесь:Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком" ( Исх 7:1).,слово Богом написано с большой буквы?Значит ваша формулировка про большие и маленькие буквы в Библии была ошибочной!Тогда зачем вы меня учите,если и сами-то толком не разобрались в Библии?
Если вы в своей Библии не разобрались Озарис,то что вы можете вообще знать о Коране?

[Канопушка]

Истиный христианин тот, кто старается жить по Божьим Заповедям и учению Христа, те кто от неё отступает и не хочет этого понять, могут делать во имя Христа всякое, но не значит что церковь это зло, как вы пытаетесь это представить.

На Руси форма смертной казни через сожжение была закреплена Соборным уложением от 1649 года. А замечательная книга "Молот ведьм" была написана доминиканским инквизитором Генрихом Крамером, чья ведовская булла была одобрена и подписана папой римским.
 Я не к тому, что церковь сеет исключительно зло, а к тому, что вопросы с "подковыкой" могут иметь под собой вполне реальную почву.

[Канопушка]

 Уважаемый double_trans, а при чем здесь Сов. власть? И вообще, кроме обвинений в адрес третьей стороны и поиска виноватых по периметру, нет других мыслей?

[Giademinas]

ВСЕ это и ежу понятно.Вы мне лучше скажите.Почему здесь:Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком" ( Исх 7:1).,слово Богом написано с большой буквы?Значит ваша формулировка про большие и маленькие буквы в Библии была ошибочной!Тогда зачем вы меня учите,если и сами-то толком не разобрались в Библии?Если вы в своей Библии не разобрались Озарис,то что вы можете вообще знать о Коране?

Capite VII
dixitque Dominus ad Mosen Ecce constitui te deum Pharaonis Aaron refectorio tuus erit Propheta tuus
7:1 καὶ εἰ̃πεν κύριος πρὸς Μωυση̃ν λέγων ἰδοὺ δέδωκά σε Θεὸν Φαραω καὶ Ααρων ὁ ἀδελφός σου ἔσται σου προφήτης
 
Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком: 2. ты будешь говорить (ему) все, что Я повелю тебе, а Аарон, брат твой, будет говорить фараону, чтобы он отпустил сынов Израилевых из земли своей;

В ответ на слова Моисея: “как же послушает меня фараон?” — Господь говорит ему: “смотри, Я поставил тебя Богом фараону.” Тебе не страшен фараон. Я определил дать тебе и, действительно, дам такую власть, что он будет бояться тебя, как своего бога. И если цари повинуются и слушают только Бога, признавая Его высшим себя, так точно и он в конце концов подчинится тебе; твое косноязычие, на которое ты ссылаешься, как на причину непослушания царя, не будет также иметь значения. Говорящим за тебя, твоими устами, пророком будет брат твой Аарон (4:15).

3. но И ожесточу сердце фараоново, и явлю множество знамений Моих и чудес Моих в земле Египетской; 4. фараон не послушает вас, и Я наложу руку Мою на Египет и выведу воинство Мое, народ Мой, сынов Израилевых, из земли Египетской — судами великими; 5. тогда узнают (все) Египтяне, что Я Господь, когда простру руку Мою на Египет и выведу сынов Израилевых из среды их. 6. И сделали Моисей и Аарон, как повелел им Господь, так они и сделали. 7. Моисей был восьмидесяти, а Аарон (брат его) восьмидесяти трех лет, когда стали говорить они к фараону. 8. И сказал Господь Моисею и Аарону, говоря: 9. если фараон скажет вам: сделайте (знамение или) чудо, то ты скажи Аарону (брату твоему): возьми жезл твой и брось (на землю) пред фараоном (и пред рабами его), — он сделается змеем. 10. Моисей и Аарон пришли к фараону (и к рабам его) и сделали так, как повелел (им) Господь. И бросил Аарон жезл свой пред фараоном и пред рабами его, и он сделался змеем.

Кавказец, по части Библии ты меня не переспоришь, ведь ты Её пеерворачиваешь, выдираешь слова, рассуждаешь не имея понятия что там написано, путаешся в событиях. Ты говоришь что я не смыслю в Каране, О да, заметь и не пытаюсь, он для меня не более чем антихристская литература, я знаю что в нём "Бог" изверг, а верующие в коран-бедные чудаки.
Вот ещё раз тебе пишу о этой цитате, почему и для чего Бог назвал Моисея богом.
вверху, цитаты этого фрагмента на латыне и греческом, сейчас переведу,
1. dixitque Dominus ad Mosen- сказал Бог Моисею. Слово Доминус с большой буквы.
2. Ecce constitui te Deum Pharaonis- я поставил тебя богом фараону
3. Aaron refectorio tuus erit Propheta tuus - Аарон будет пророком для тебя. Теперь не просто глядим на это предложение, а читаем весь контекст, почему Бог так сказал и что следует далее.

7:1 καὶ εἰ̃πεν κύριος πρὸς Μωυση̃ν - и сказал Господь Моисею
 λέγων ἰδοὺ δέδωκά σε Θεὸν Φαραω- ты будешь Богом Моисею (внимание) в греческом Тхэос (БОГ) написан с маленькой буквы (на этот счёт я уже писал), но роли и смысла это не меняет, смысл несет идея и мысль которую Бог вкладывал в эти слова, говоря их Моисею.
Откройте НЗ, увидите что обращения не личностное при упоминании слова БОГ, будет написано всюду с маленькой буквы.
καὶ Ααρων ὁ ἀδελφός σου ἔσται σου προφήτης-и Аарон, брат твой там, будет твоим пророком.

Добавлено: 27 Март 2012, 01:02:24

На Руси форма смертной казни через сожжение была закреплена Соборным уложением от 1649 года.

Смертная казнь не являлась чем то сверхестественным, её и сейчас церковь допускает, Статуты 1529, 1566, 1588 года на землях ВКЛ тоже разрешали, но по всем вопросам Канонического права давало право церкви решать, а в них смертной казни как кары не было никогда.
Да в принципе меня поражает перенос реалий того времени на наш век. Может через лет 200-300 наши потомки будут глядеть на нас, как на варворов, которые допускали аборты, убивали один одного, приминяя официально смертную казнь, и будут считать нас на равне с дикарями средних веков)))) А разве теперешний геноцид своего собственного народа через либерализм во всех сферах жизни чем то хорошим является?
Вот статистике чуток В настоящее время в Беларуси на 100 родов приходится 38 абортов, а в 1993 году число абортов было почти в два раза больше, чем родов. В системе Минздрава в 1993 году было сделано 218.000 искусственных прерываний беременности, в 2007 году - 46.285.
46285, это пропал городок, уровня Волковыска. Так кто человечнее, тепершнее атеистическое общество??

[кавказец]

Озарис,я вас еще раз спрашиваю:
Вы согласны,что в Библии слово Бог,даже если он и написан с большой буквы,не всегда означает Всевышний,Господь,Бог?
Только коротко Озарис,ДА/НЕТ.

[Канопушка]

Да в принципе меня поражает перенос реалий того времени на наш век.

Вот тут не поняла. Не хотите же Вы сказать, что заповеди Христа менялись со временем?   Люди, да, люди всегда были жестокими. А Церковь?
 И хочу еще раз обратить Ваше внимание: суть  была не в том, чтобы в ответ услышать обвинения в стиле: "а другие еще хуже", я привела довод своему предположению, что рождает неоднозначные вопросы. Или это единственная стратегия - обвинять других?  

[Giademinas]

Озарис,я вас еще раз спрашиваю:
Вы согласны,что в Библии слово Бог,даже если он и написан с большой буквы,не всегда означает Всевышний,Господь,Бог?
Только коротко Озарис,ДА/НЕТ.

а разве не понятно с моего предедущего текста я знаю что выхотите сказать, если я отвечу Да, вы скажите что вот так же и Христа называли Богом, а он фактически им не является, потому что и к Моисею было сказано в выше цитируемом тексте. Всё правильно, только с маленькой разницой, если вы принимаете Старый завет и ищите именно там ответы на вопросы про Христа, то этого мало, к приходу Христа Ст Завет готовил Народ Избранный, там есть и т.н. Песнь Яхвэ, и про Вифлиемскую Звезду и про потомка царя Давида и многое другое. Но почему то вы не хотите увидеть что говорит Новый завет, а именно Иоанн Креститель, последний пророк Старого завета.
Прошу заметить и обратить внимание на св Павла, его личность очень для нашего спора примичательная, он имел блестящее рабинистическое образование, был истинным фарисеем, знал прекрасно Писание (как и многие другие евреи ставшие христианами), и именно он стал яростным распротсранителем христианства.
Опять же, на примере обращения Бога к Моисею словом "будешь богом для фараона" прочитав далее текст мы приходим к пониманию что имелось ввиду. Наш язык тоже полон таких обращений, и понимают смысл его те, кто знает в каком контексте они сказаны, н.п. о Папе Римском говорят что он Пётр!! Несведущий скажет как Пётр, когда Он Бенедикт или Иосиф!!! Что бы объяснять Библию, надо иметь подготовку, вы её не имеете, опять повтаряю путаетесь в фактах, а приводимые цитаты, ни что иное, как скаченая пропоганда. Исламские равины хотят ясное дело легализировать свою секту, а как это сделать, если на паразитируя на Святом писании?? Все секты так или иначе цитируют Писание, будь это Иеговисты, которые не являются христианами, будь разного рода ветви протестантизма, каждый видит что то для себя не обычное, не имея подготовки начинает рассуждать на эту тематику и в сумме превращаются в секту. Думаю нет сысла спорить что лучшие библейские школы, это католические, уровень знаний препод состава высочайший, это т.н. Библикум, григорианум и т.д.
Если для тебя Кавказец правда что то значит, то попробуй внимательно прочитай хлтя бы Старый Завет, вникни, а не вырывай фразы. Почему я не цитирую Коран, потому что я его не знаю, он для меня не является чем то стоищим, а с контекста думаю можно было ой как много всякого повырывать.
Думаю прошлый мой пост о значении слова "бог" в отношении Моисея понятен и главное что он логичен.

[Giademinas]

Да в принципе меня поражает перенос реалий того времени на наш век.

Вот тут не поняла. Не хотите же Вы сказать, что заповеди Христа менялись со временем?  Люди, да, люди всегда были жестокими. А Церковь?
 И хочу еще раз обратить Ваше внимание: суть  была не в том, чтобы в ответ услышать обвинения в стиле: "а другие еще хуже", я привела довод своему предположению, что рождает неоднозначные вопросы. Или это единственная стратегия - обвинять других?  

Вот тут не поняла- всё очень просто. Для каждой эпохи понятие гуманизма и человечности было своё, и тут ничего не поделаешь, почитайте судебник Стефана Душана 14 века, это Сербия. На то время это было чем то нормальным под пытками выбивать правду или казнить. Я не говорю что это хорошо, человечество уже знало Заповеди и учение Христа, но тут как в сказке про Гадкого утенка, сразу всё красивым стать не может, для этого нужно время, да и зло, коим есть сатана никто не отменял.
Не хотите же Вы сказать, что заповеди Христа менялись со временем? -- нет конечно, Заповеди мы имеем с текста Библии, с древнего текста, они не могли поменяться.
Люди, да, люди всегда были жестокими. А Церковь? -- хорошо, я понимаю к чему вы клоните. Давайте разберемся?
1. Что такое церковь? Это может быть просто здания, костёлы, часовни и т.д. Или же церковь ещё и люди, грешные в большинстве своём. Вы лично можете сказать что вы лучше по моральным ценностям и по человеческим скажем какого нибудь святого?? ну возьмём пару для примера, н.п. бл. Иоанна Павла2, св. Матерь Тересу с Калькуты, наших современников, и скажем какого нибудь ярого инквизитора, или магистра Левонского или Тевтонского ордена??

Вы писали что вопросы с "подковыркой могут быть", но какую цель их задающий преследует, в данном случае Вы?
2. что выходит когда мы это проанализируем??
Добавлено: 27 Март 2012, 15:54:22

Или это единственная стратегия - обвинять других?

а кого я обвинял?  разве защита от нападков является обвинением? Вы пишите что церковь была за казнь, я вам ответил что она её и сейчас допускает, вы написали о книге написанную инквизитором, а я вам задал вопрос выше и жду ответа. Вы хочете подчеркнуть что христианство это плохо, а я вам пишу что НЕхристианство ещё хуже, так в чём мои обвинения?

[Канопушка]

Вы пишите что церковь была за казнь, я вам ответил что она её и сейчас допускает, вы написали о книге написанную инквизитором, а я вам задал вопрос выше и жду ответа. Вы хочете подчеркнуть что христианство это плохо, а я вам пишу что НЕхристианство ещё хуже, так в чём мои обвинения?

Похоже, Вы не внимательно прочли изначальное пояснение моей мысли. Не стоит любое упоминание факта, не красящего деятельность Церкви или христиан, считать попыткой убедить кого либо, что "христианство это плохо". Я не верю в абсолютное зло.
 

Для каждой эпохи понятие гуманизма и человечности было своё, и тут ничего не поделаешь,

Вопрос касался не человечества в целом, а "истинных христиан, обязанных соблюдать заповеди", о которых говорилось в Вашей цитате. А, так как заповеди и в 15 и в 21 веках оставались не измененными, простая логика подсказывает, что и поведение "истинных" должно быть одинаковым, согласно заповедям.    Ну и то, что Вы намекаете, что сегодняшнее общество более гуманно, но при этом, в ответе № 91 называете теперешнее общество атеистическим, наводит и вовсе на печальные мысли.
 

что выходит когда мы это проанализируем?

Вот мне и хотелось узнать, будет ли попытка проанализировать, или же, все закончится обвинениями в неприятии христианства и кивания в сторону "более виновных".

[Giademinas]

Похоже, Вы не внимательно прочли изначальное пояснение моей мысли. Не стоит любое упоминание факта, не красящего деятельность Церкви или христиан, считать попыткой убедить кого либо, что "христианство это плохо". Я не верю в абсолютное зло.

так какова ваша цель тогда писать о этих вещах в ветке Католицизм и вообще в теме, где обсуждается ислам и христианство прошу заметить вы не вошли в спор на эту тематику а начали свою, тогда как иначе вопринимать ваши посты? зачем тогда вопросы с подковыркой тут некоторые пишут что при Крещении руси было убито 10 млн человек, вы вспоминаете Соборное Вложение и книгу инквизитора?? каким образом это касается темы этой ветки??
Добавлено: 28 Март 2012, 19:49:46

Вопрос касался не человечества в целом, а "истинных христиан, обязанных соблюдать заповеди", о которых говорилось в Вашей цитате. А, так как заповеди и в 15 и в 21 веках оставались не измененными, простая логика подсказывает, что и поведение "истинных" должно быть одинаковым, согласно заповедям.    Ну и то, что Вы намекаете, что сегодняшнее общество более гуманно, но при этом, в ответе № 91 называете теперешнее общество атеистическим, наводит и вовсе на печальные мысли.

Вопрос касался не человечества в целом, а "истинных христиан, обязанных соблюдать заповеди", о которых говорилось в Вашей цитате. -- эти заповеди должны соблюдать все, хотя бы касающиеся отношений между людьми, они не только для христан, они общечеловеческие, или для вас не будь такие вещи Заповедями не имели ценность, как Не убей, не укради, не прелюбодействуй, и т.д.?? В Церкви во все времена были люди святые и их много, просто зло крикливее. Ведь вы почему то не пишите сколько людей спасла церковь от смерти, скольким помогла, опять же взгляним на современность, хотя бы монахини Матери Тересы с Калькуты, сколько организовано хосписов, больниц, реабилитационных центорв, сколько средств идет на благотварительность. про это не говорится. Простые факты с истории, если бы не сплаченность Европы во Имя Христа, не известно была бы ли теперь европа христианской, вернее имела бы ли она тот облик, который имела ещё недавно. Для меня явно, не будь в европе христианства, тут было бы мусульманство, и вы бы сейчас так себя свободно не чувствовали, а сидели бы в гареме 67 женой с чадрой на лице. Поэтому вывод, ценности записанные в 10 Б Заповедях общечеловеческие, и не важно верите вы в Бога или нет, так почему неверующие, которых много, не изменили жизнь к лучшему
А, так как заповеди и в 15 и в 21 веках оставались не измененными, простая логика подсказывает, что и поведение "истинных" должно быть одинаковым, согласно заповедям. - вы путаете простые вещи, заповеди это Право Бога данное человеку, кто то по ним не живет, кто живет по ним, кому то удаестся по ним жить легче, комоту нет. Церковь грешна грехами своих членов. А вы можете сказать что сами лучше за среднестатистического католика или проавславного Ответте!!
Ну и то, что Вы намекаете, что сегодняшнее общество более гуманно, но при этом, в ответе № 91 называете теперешнее общество атеистическим, наводит и вовсе на печальные мысли. -- общество гуманнее, потому что христианство его помогло таким сделать. У мусульман сами знаете какие законы, нравы, или вам жизнь мусульманки более нравится? На гуманизацию общества складывалось много факторов, н.п. развитие экономики, науки и техники, философской мысли, познание Мира а с ним и самого Творца, ведь "читстый разум " не дал ответов на большинство вопрососв по мирозданию, даже по самому человеку и думаю не даст.
Общество атеистическое, это по примеру запада, и к гуманизации отношения не имеет, это противостояние атеизм-вера, она будет всегда и с разным успехом в разный момент существования человечества. ПОэтому по моему сравнивать жизнь "по заповедям" и состояние человечества в этой связи сегодня и тогда не совсем правильно, как писал это разногранная проблематика.
Добавлено: 28 Март 2012, 20:50:58

Вот мне и хотелось узнать, будет ли попытка проанализировать, или же, все закончится обвинениями в неприятии христианства и кивания в сторону "более виновных".

так я вас тоже призываю проанализировать, пока я только вижу попытку всех убедить что причина бед всего, христианство, или я неправ?

[Канопушка]

так какова ваша цель тогда писать о этих вещах в ветке Католицизм и вообще в теме, где обсуждается ислам и христианство

Все же, Вы поленились перечитать сообщение.   

Я не к тому, что церковь сеет исключительно зло, а к тому, что вопросы с "подковыкой" могут иметь под собой вполне реальную почву.

 

так почему неверующие, которых много, не изменили жизнь к лучшему

Вы хоть понимаете, что утверждать такое - просто абсурд. Вы просто противопоставляете сами же : верующие - не верующие, хорошие - плохие.

Церковь грешна грехами своих членов

Другими словами, Вы понимаете, что "грехи" были, но вопросы о них воспринимаете исключительно как попытку агрессии? Не логично.

А вы можете сказать что сами лучше за среднестатистического католика или проавславного

Детский сад. А вы можете утверждать, что Вы лучше меня?

Общество атеистическое, это по примеру запада, и к гуманизации отношения не имеет,

Т.е., наличие христианства влияет на мораль, а отсутствие - не влияет?

пока я только вижу попытку всех убедить что причина бед всего, христианство, или я неправ?

Нет. Вы не правы.

[кавказец]

а разве не понятно с моего предедущего текста я знаю что выхотите сказать, если я отвечу Да, вы скажите что вот так же и Христа называли Богом, а он фактически им не является, потому что и к Моисею было сказано в выше цитируемом тексте

Теперь понятно Озарис,почему вы на прямо поставленный мною вопрос,отвечали криво.Вместо короткого ДА/НЕТ вы мне исписывали целые статейки,которые говорили практически о том же,о чем говорю я.
Честно говоря вы меня рассмешили,взять вот так вот из-за одной буквы,Большая она или Маленькая определить Иисус(Мир Ему!)-Бог или не Бог))))))))))))Слишком примитивно.Так можете только вы доказывать.Если хотите,и если будет на то воля Всевышнего,то я создам отдельную тему,и там более детально обсудим об божественности Иисуса(Мир Ему!).А теперь речь идет о пророке Мухаммеде(Да благославит Его Аллах и приветствует!),а не об Иисусе(Мир Ему!)
Значит вы согласны Озарис,что слово Бог в Библии,даже если он написан с большой буквы не всегда означает Господь,Всевышний,Бог?На всякий случай уточняю,прежде чем перейти к следующему вопросу.
Следующий вопрос к вам Озарис.Вы согласны с тем,что в Библии,если даже написано Дух Святой,не всегда означает Дух Святой,а применяется в Библии еще в другом значении,применяется еще и к людям??
Только коротко Озарис ДА/НЕТ.Так как у меня есть еще и последующие вопросы.Не исписывайте мне еще три дня тезисы из Библии,означающие все равно тоже самое,что я говорю.Только коротко.

Для меня явно, не будь в европе христианства, тут было бы мусульманство, и вы бы сейчас так себя свободно не чувствовали, а сидели бы в гареме 67 женой с чадрой на лице.

Будь в Европе Ислам,то не осталось бы ни одного всякого рода Ксензов-Католиков гомосексуалистов,пидаров и педофилов.

[Giademinas]

Вы хоть понимаете, что утверждать такое - просто абсурд. Вы просто противопоставляете сами же : верующие - не верующие, хорошие - плохие.

ничего не противопоставляю, обсолютно, верующий может быть плохим и хорошим, так же как и неверующий. это вы ведь задавались вопросом

А, так как заповеди и в 15 и в 21 веках оставались не измененными, простая логика подсказывает, что и поведение "истинных" должно быть одинаковым, согласно заповедям.

. всегда были плохие и хорошие, но влияние на нашу историческую реальность однозначно бесценная. Но раз вы утверждаете что согласно заповедям, которые не меняются, поступать можно так же, как поступали христиане времен Соборного вложения, то вы глубоко ошибаетесь. На простом историческом примере я покажу, н.п. этап Феодального развития был необходим. Его станавление и !!!! распад ускорил развитие человечества, как бы нам не говорили про "прыгнечаных сялян". Смертная казнь или ущемление в правах простых людей была злом однозначно, но допустима на том этапе развития, предполагаю, что через лет 100-200 глядя на наши сегодняшние реалии, будут нас судить что вот мы (христиане) ссорились между собой, ругались и убивали один одного словяне, люди умирали с голода, был чиновничий и ментовской беспредел, и скажут вот, как же они тогда жили по Заповедям
Вообще не стоит по моему исторических деяний переносить в наше время для осуждения кого или чего либо. Хотите покритиковать, давайте то, что зависит сегодня от нас и на что можно дать ответ более однозначно. Исторические факты настолько зачастую искажены пройдя через "чистку" идеологистов и "партийных" историков, поэтому какой смысл спорить о том, о чём вы не можите быть уверены 100%?
Добавлено: 28 Март 2012, 18:12:37

Другими словами, Вы понимаете, что "грехи" были, но вопросы о них воспринимаете исключительно как попытку агрессии? Не логично.

Так отрицать грехи людей, будь он христианин или нет, глупо, мы же живем в реальном мире, а не в сказочном.
что касается воспринимания этих вопросов про которые вы написали, я их воспринимаю именно как агрессию. если глянем  на процесс дискусии между мной и Кавказцем, то ваше вступление в этот диалог был не по теме. сори, если ошибся, но это вы сказали в ответ на мои слова, что " На Руси форма смертной казни через сожжение была закреплена Соборным уложением от 1649 года. А замечательная книга "Молот ведьм" была написана доминиканским инквизитором Генрихом Крамером, чья ведовская булла была одобрена и подписана папой римским.
 Я не к тому, что церковь сеет исключительно зло, а к тому, что вопросы с "подковыкой" могут иметь под собой вполне реальную почву."
вопросы МОГУТ ИМЕТЬ РЕАЛЬНУЮ ПОЧВУ но совсем это не значит что они реальную почву имеют, а раз так, то это сплетня. А раз сплетня, то как на её можно реагировать, говорите тогда хотя бы о том, в чём вы лично уверены. в исторических фактах иметь полную уверенность по многим вопросам, как я уже писал, практически невозможно.
Добавлено: 28 Март 2012, 19:29:35

Теперь понятно Озарис,почему вы на прямо поставленный мною вопрос,отвечали криво.Вместо короткого ДА/НЕТ вы мне исписывали целые статейки,которые говорили практически о том же,о чем говорю я.Честно говоря вы меня рассмешили,взять вот так вот из-за одной буквы,Большая она или Маленькая определить Иисус(Мир Ему!)-Бог или не Бог))))))))))))Слишком примитивно.Так можете только вы доказывать.Если хотите,и если будет на то воля Всевышнего,то я создам отдельную тему,и там более детально обсудим об божественности Иисуса(Мир Ему!).А теперь речь идет о пророке Мухаммеде(Да благославит Его Аллах и приветствует!),а не об Иисусе(Мир Ему!)

Честно говоря вы меня рассмешили,взять вот так вот из-за одной буквы,Большая она или Маленькая определить Иисус(Мир Ему!)-Бог или не Бог))))))))))))Слишком примитивно.Так можете только вы доказывать -- смешного тут ничего нет. Библия такая книга, где каждая мелочь имеет громадное значение, переставленная запятая может поменять смысл мысли. Поэтому Бог с большой буквы и с бог с маленькой имеют принципиальное значение. Про обращение к Моисею "будешь богом для фараона...." я писал, ты в своём стиле это пропускаешь мимо ушей, потому что как любой сектант ты закрыт на восприятие информации. Тебе русским языком пишут, ты даже не удосуживаешся дискутировать или опровергнуть написанное про это, тем более что ты такой "знаток Библии", должен как орешки щёлкать ответы на "неправильные" вопросы. Старый завет говорит о Христе, на нём сбылось Писание, пророчества, ты же, вернее ваши пропагандисты, увидели пару мест в Старом Завете, куда непремянули вписать каким то чудом мухамеда, не еврея даже по крови, он даже чисто теоретически не мог быть героем Старого Завета. А вот пророчества и Христе ты как то вообще не замечаешь, избирательная выходит теоия у тебя, а проще фикция.
А теперь речь идет о пророке Мухаммеде- речь о нём не шла и идти не может, его там просто даже теоретически быть не может. Вот ещё один довод на это. Раз ты не признаешь Новый Завет, который был открыт на всех людей, то Старый Завет был исключительно для Евреев, это неоспоримо, так каким чудом там могло быть вообще что либо о мухамеде то что он потомок якобы Абрахама, но не от сары, а именно от Сары и Абрахама род Народа Избранного берет своё начало, и не раз Бог говорит, я Бог Абрахама, Бог Исаака, Бог якова, но уж точно не Бог левого сына Абрахама. Да и мухамед уж точно не потомок Царя Давида, поэтому фигня вроди связи мухамеда с Библией, сказка для новых сектнатов.
Добавлено: 28 Март 2012, 20:35:09

Значит вы согласны Озарис,что слово Бог в Библии,даже если он написан с большой буквы не всегда означает Господь,Всевышний,Бог?На всякий случай уточняю,прежде чем перейти к следующему вопросу.

Слово Бог в Библии с большой буквы и не вырванное с контекста будет означать всегда БОГА.
Выше, на несколько постов ранее, я кажись писал, как в Еврейском языке писалось БОГ, вот ещё раз пишу, читай и просвещайся)))
Довольно часто Библия говорит о Всевышнем просто как о Боге, не называя других Его имен. В евр. Библии понятие "Бог" обозначается тремя словами - эль, элоах, элохим, в греч. - словом теос. Три приведен. евр. слова имеют общий корень, значение к-рого не поддается однозначному определению; возм., они происходят от корня 'вл - "быть впереди", "быть сильным". Форма ед.ч. - эль - употребляется, главным образом, с уточняющими определениями (Бог всевышний в Быт 14:18; Бог всемогущий в Быт 17:1). Значит. чаще, чем эль, в Библии встречается ф-ма мн.ч. - элохим (прим. 2500 раз), к-рая может иметь след. значения: божество как общее понятие; некий бог; Бог (Единый Сущий); боги вообще; определенные боги. Слово элоах (напр., Втор 32:15; Пс 49:22; Авв 3:3 и прим. 40 раз в Иов) может быть древней ф-мой обращения, употреблявшейся только в возвыш. речи. Итак, слово "Бог" в евр. языке может иметь значение как ед., так и мн.ч.; оно употребляется не только в отношении Бога Израиля (Исх 20:3 и др.). Форма мн.ч. элохим, употребленная в значении ед.ч., становится способом выражения почтит-сти (ср.: Мы, Царь Всея Руси; Ваше величество). В отношении Бога Израиля это слово обозначает Творца, чьи деяния сокрыты. Греч. слово теос может обозначать единого сущего Бога, некоего бога или выражать общее понятие.
 Во избежание путаницы, в ВЗ часто прибавляется уточняющее определение к слову Бог. Т.о., для обозначения Бога используются выражения, не являющиеся именами в собственном смысле слова, но устанавливающие особую связь между а) Богом и к.-л. лицом, б) Богом и особым местом откровения и в) Богом и Его избр. народом: 1) указывая на прежние откровения (Быт 26:24: "Бог Авраама, отца твоего"; Быт 31:13: "Бог, явившийся тебе в Вефиле"; Быт 46:3: "Бог отца твоего"; Исх 3:6: "Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова"), Бог дает узнать Себя как Бога, уже действовавшего в прошлом и исполнявшего обетования. Он, однако, привлекает к Себе Своего нынешнего собеседника, требуя от него веры; 2) для отличия от прочих богов Бог назван "Богом Евреев" (Исх 5:3; 7:16; 9:1) или "Богом Израилевым" (Нав 7:13; 10:42; и проч.). Эти выражения никоим образом не говорят о реальном существовании других богов, они, скорее, указывают на исключит. взаимоотношения Израиля и Бога, пожелавшего открыть Себя именно этому народу. Существует двойная связь: Бог Своим откровением связал Себя с народом Израиля, а народ Израиля через Божье откровение и благодаря своему избранию связан с Богом; 3) в отдельных случаях в том же значении, что и "Бог Израилев", употребляется выражение "Бог Иаковлев" (2Цар 23:1; Пс 19:2; 74:10; 80:2; 145:5; Ис 2:3 и др.), указывающее на историю отношений Бога со Своим народом (т.е. "наш Бог со времен Иакова").
Добавлено: 28 Март 2012, 21:37:30

Следующий вопрос к вам Озарис.Вы согласны с тем,что в Библии,если даже написано Дух Святой,не всегда означает Дух Святой,а применяется в Библии еще в другом значении,применяется еще и к людям??Только коротко Озарис ДА/НЕТ.Так как у меня есть еще и последующие вопросы.Не исписывайте мне еще три дня тезисы из Библии,означающие все равно тоже самое,что я говорю.Только коротко.

НЕТ.
Добавлено: 28 Март 2012, 22:43:31

Будь в Европе Ислам,то не осталось бы ни одного всякого рода Ксензов-Католиков гомосексуалистов,пидаров и педофилов.

ага, остались бы только мужья уроды, калечущие своих жён. И послушай, ты думаешь что среди ваших мул, муфтиев нет гомиков и педиков глупости, просто ваша структура сектанская закрытая. у вас только Бин Ладены и всякая другая нечисть убивающая во имя аллаха мирных людей, женщин и детей. надесюь Европе скоро открются глаза и будет вас гнать со своих терреторий сраной метлой, пусть сидят в свои аулах и расшибают лоб перед божком аллахом верхом на коврике.
http://ruscenter.info/index.php/sobutiy/1631-pider.html
 
Добавлено: 29 Март 2012, 00:14:45Из "Жизни пророка Мохаммеда"

После кончины Хадиджи Мохаммеду приснилось, что Аллах велит ему жениться на Айше, дочери Абу Бакра. Ей тогда было только шесть лет, ему же - пятьдесят. Однако же сначала он женился на вдове Сауде, которая по-матерински относилась к его детям, и только после этого - на своей юной невесте Айше. Еще несколько лет та продолжала играть в куклы, пока ей не исполнилось девять, когда и было решено, что она уже достигла брачного возраста...

Существующий сегодня брачный возраст девочек определяется прецедентом брака пророка Мохаммеда и Айши. Решив жениться на Айше, когда той было всего шесть лет, пятидесятилетний пророк милостиво согласился подождать, пока малолетней "невесте" исполнится девять. Лишение девственности в столь юном возрасте способно серьезно повредить половые органы девочки, не говоря уже о нанесении колоссальной психологической травмы, о лишении ребенка детства и возможности учиться. (10 августа 2000 г. - Иранские парламентарии-сторонники реформ намерены настаивать на повышении брачного возрастного ценза с 9-ти до 14-ти лет для девочек и с 15-ти до 16-ти лет для юношей.)

Многоженство или полигамия, в Исламе разрешена. Мужчина может быть мужем четырех жен одновременно.

Отдельные высказывания аятоллы Хомейни (Предупреждение: у психически здорового читателя высказывания "святого" человека, каковым считается аятолла Хомейни, могут вызвать чувство глубокого омерзения.)

Аятолла Хомейни:
Для получения полового удовлетворения мужчина может использовать ребенка женского пола, в том числе и грудного. Однако он не должен лишать ребенка девственности, допустима только содомия. Если он лишит ребенка девственности и при этом повредит детский организм, тогда на него ляжет ответственность за пожизненное содержание девочки, которая, однако, не может считаться одной из четверых его жен.
Он также не вправе и жениться на ее сестрах.
Из книги аятоллы Хомейни "Tahrirolvasyleh", том четвертый, издательство DarolElm, Gom,
Иран, 1990 г.

Для девочки лучше, чтобы менструации у нее начались уже тогда, когда она живет с мужем, а не с отцом. Тот отец, который сделает дочь своей женой в столь юном возрасте, получит место в раю.
Из книги аятоллы Хомейни "Tahrirolvasyleh", том четвертый, издательство DarolElm, Gom,
Иран, 1990 год

Мужчина может вступать в половые сношения с животными, например, с овцами, коровами, верблюдицами и прочими. После достижения оргазма ему, однако, следует убить животное. При этом мясо такого животного нельзя продавать собственным соседям, а можно только людям из соседнего селения.
Из книги аятоллы Хомейни "Tahrirolvasyleh", том четвертый, издательство DarolElm, Gom,
Иран, 1990 год
"Моча и экскременты коровы, овцы или верблюдицы, с которой совершен акт содомии, становятся нечистыми, и даже молоко их не годится в употребление. Такое животное следует как можно скорее убить и сжечь".
("Зеленая книжица". Высказывания аятоллы Хомейни о плитике, философии, общественной жизни и религии со специальным вступлением Клайва Ирвинга (CliveIrving), ISBN ? 0-553-14032-9, страница 47)
Добавлено: 29 Март 2012, 01:20:21http://www.google.by/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%B3%D0%B5%D0%B8+%D0%BC%D1%83%D1%84%D1%82%D0%B8%D0%B9&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest#q=%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%8F+%D0%BC%D1%83%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD&hl=ru&client=opera&rls=ru&channel=suggest&prmd=imvns&ei=Z45zT76eFovLtAbJt7XtDQ&start=30&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=5bcc9b7accef3f02&biw=1600&bih=778

бывает дым без огня