История примитивна и можно сказать глупа. Да и сам история про верующего Эйнштейна-ложь. К тому же вы сравниваете бараньи яйца с северным сиянием. Есть категория 1-0, т.е. наличие и отсутствие. Есть категория (-1)-0-1. Отрицательная величина, ноль и положительная. Есть наличие света и его отсутствие. А есть отрицательный заряд, нейтральный и положительный. Добро и зло есть вторая категория. На человека воздействует положительный фактор-добро. Отрицательный-зло. Ничего не воздействует-отсутствие добра и зла. Может быть одновременное наличие и добра и зла. И одновременное отсутствие. Тем более что этих понятий нет в форме самостоятельных категорий. Повторюсь-это наша оценка событий. В зависимости от точки зрения оценивающего эти категории могут меняться на полностью противоположные. Что русскому хорошо-то немцу...Ну а в истории нарисована картина беседы тупого преподавателя с глупым учеником, сравнивающим оценочные категории с реальными физическими объектами. Обычная подмена понятий. Например на этой логике можно утверждать что логично верить в летающего макаронного монстра, потому как мы верим что у нас есть мозг, не видев его, а значит...Утверждение о наличии мозга основано на знании. Если есть не доказанная на практике цепочка логических выводов можно говорить о теории. В случае веры правильно говорить о фантазии. И не надо путать эти вещи.

по вашей теории можно сказать что наше существование вообще можно поставить под сомнение, и вообще многие физичесике процессы или законы. справедливее сказать что мы илюзорны, а всё что нас окружает лишь проекция непонятного происхождения. что касасется категории 1-0, то она в принципе не может допускать( -1 ) или ещё каких либо. всё остальное логический софизм. Поэтому воздействие на человека может или 1 или 0, третьего не дано, иначе теорию можно развивать до бесконечности.
А в чём подмена понятий в диалоге "тупого" препода и "глупого" ученика??

Логика занимается методами валидного мышления. Она указывает, как выводить правильные заключения из посылок, и является необходимым предусловием всякого мышления. По сути дела, она основана на фундаментальных законах реальности и истины, на тех принципах, которые делают рациональное мышление возможным. Логика оказывается столь необходимой и неизбежной в качестве инструмента всякого мышления, что даже те, кто отмежевывается от нее, вынуждены, тем не менее, прибегать к логическим формам, чтобы обосновать свой отказ от логики.
Три фундаментальных закона всякого рационального мышления таковы:
     1) Закон непротиворечивости (А не есть не-А).
      2) Закон тождества (А есть А).
      3) Закон исключенного третьего (либо А, либо не-А).

 Каждый из них выполняет важную функцию. Без закона непротиворечивости мы могли бы говорить, что Бог есть Бог и что Бог есть диавол. Если не будет обязателен закон тождества, то не останется ни единства, ни тождественности. Без него не было бы разницы, что говорить — «я есть я» или «я есть кресло». Если же не действует закон исключенного третьего, то противоположности могут быть верны одновременно.
 Кроме этих основополагающих принципов, существуют принципы правильного построения умозаключений. Такие умозаключения традиционно относят к дедуктивной или индуктивной логике или к трансцендентальной аргументации. Все это, однако, опирается на три основополагающих закона в той или иной их форме.

Логика и Бог.
 Коль скоро логика есть основа всякого мышления, она есть и основа всякого мышления о Боге (богословия). Кое-кто возражает, что при этом происходит подчинение Бога логике. Но Бог в силу Своего верховного владычества не подчиняется ничему, кроме Себя. Так как же мышление о Боге может подчиняться логике?
 В каком-то смысле Бог не подчиняется логике; это наши высказывания о Боге подчиняются логике. Все рациональные утверждения должны быть логическими. Поскольку богословие призвано делать рациональные утверждения, богословские утверждения, как и все прочие, подчиняются законам рационального мышления.
 В другом же смысле, Бог действительно подчиняется логике, но не потому, что существует нечто высшее, нежели Он. Поскольку логика выражает принципы рационального мышления, и поскольку Бог есть рациональное существо, Он подчиняется лишь Своей рациональной сущности. Постольку, поскольку логика разумна, она вытекает из самой сущности Бога, а Бог подчиняется Своей сущности. В самом деле, Он не мог бы действовать вопреки ей, как в этическом аспекте, так и в логическом. Например, «невозможно Богу солгать» (Евр. 6:18). Точно так же Богу невозможно войти в противоречие с Собой. Ни то, ни другое не соответствовало бы Его фундаментальной сущности (см. БОГ: СУЩНОСТЬ).
 Бог не только подчиняется Своей рациональной самосогласованности; Он также подчиняется логике, которая из нее вытекает. Ведь мы не смогли бы даже начать думать или говорить о Боге, не будь закона непротиворечивости. В этом смысле логика первична по отношению к Богу тем, что мы должны обратиться к логике, прежде чем сможем даже начать думать о Нем рационально. Логика первична по отношению к Богу в аспекте познания, но Бог первичен по отношению к логике в аспекте бытия. Логика первична по отношению к Богу гносеологически; но Бог первичен по отношению к логике онтологически.
 Возражать, что тем самым мы подчиняем Бога своей логике, — означает устанавливать ложную дихотомию. Логика есть логика; нет «нашей» логики в противоположность «Его» логике. Наша логика основана на Его логике. Рациональная сущность Бога есть основа нашей рациональной сущности. Он соделал ее такой, чтобы мы могли нечто понимать относительно Него. Закон непротиворечивости применим к мышлению Бога точно так же, как к нашему. Люди не изобрели его; они его открыли.

 Рациональность в противопоставлении рационализму.

Другие возражают в том плане, что подчинение истин о Боге человеческому рассуждению представляет собой разновидность рационализма. Однако при таком возражении упускается из виду несколько важных моментов. Во-первых, Бог не подчиняется нашему рассуждению. Бог есть источник рассудочности, и Он создал нас подобными Себе, Таким образом, основополагающие принципы рассуждения не переносятся на Бога по нашему произволу; напротив, они сами исходят от Бога.
 Во-вторых, основополагающие законы разума не противоречат Божиему откровению; они составляют существенный элемент в общем Божием откровении. Человеческая рациональность с ее основополагающими законами есть проявление рациональности Бога. Бог рационален, а люди созданы по Его подобию. Таким образом, применение логики не противоречит откровению; оно входит в него составной частью.
 В-третьих, даже частное откровение не может быть ни понято, ни передано вне логики. Мы даже не смогли бы отличить Божие откровение от откровения диавола, если бы не действовал закон непротиворечивости. Далее, когда в Библии говорится, что «так возлюбил Бог мир», мы не могли бы даже узнать, что любовь не есть ненависть, если бы не закон непротиворечивости. Таким образом, логика существенна как для общего, так и для частного откровения.
 И наконец, существует разница между тем, чтобы обращаться к рассудку и быть рационалистом. Рационалист стремится установить все истины через человеческий разум. Рассуждающий христианин просто обращается к разуму для того, чтобы выявить истины, раскрытые Богом в общем откровении или в откровении частном, через Библию.

Так что же есть фантазия???